заявлениями о регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-9030/2012 конкурсное производство в Колхозе имени Свердлова завершено. Заявитель обратился за государственной регистрацией объекта недвижимости 07.07.2016, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении продавца по договору купли-продажи Сельскохозяйственной организации (Колхоз имени Свердлова), реализованной на электронных торгах. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского
суд исходил из несоответствия заявки предпринимателя требованиям аукционной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил заверенную собственной электронной цифровой подписью выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовала собственноручная подпись должностного лица регистрирующего органа или его усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись. Суд отметил, что такая выписка не является равнозначной документу, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, и не позволяет удостовериться в соответствии представленных данных данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с
2016 г. № 149, от 7 февраля 2017 г. № 16, от 7 февраля 2017 г. № 17, от 10 октября 2017 г. № 160 и от 3 августа 2018 г. № 132. Также просил возложить на Министерство обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) с приложением подготовленных в электронной форме в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости » (далее также - Закон № 218-ФЗ) графического описания местоположения границ утвержденных поименованными приказами зон санитарной охраны, перечня координат характерных точек границ таких зон для внесения в ЕГРН сведений об установлении данных границ зон санитарной охраны. Требования мотивированы тем, что Министерством в нарушение частей 1, 18 , 20 статьи 32 Закона № 218-ФЗ не направлены в орган регистрации прав сведения об утвержденных границах 7 зон
мотивированных возражений заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения данного акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика. В силу п.6.2 договора любой спор, разногласие или претензия в связи с договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В приложении №1 стороны согласовали стоимость услуг: электронная регистрация недвижимости стоимостью 5 000 руб., дополнительная усиленная квалифицированная электронная подпись (оформление и выпуск 1 дополнительного УКЭП для участников сделки, при увеличении количества участников в одном пакете документов 1000 руб. для физических лиц, 2 000 руб. для юридических лиц. Истец оказал ответчику услуги онлайн-регистрации на общую сумму 51 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019г. на сумму 10 000 руб., от 31.07.2019г. на сумму 5 000 руб., от 30.09.2019г. на сумму 36
(Десяти) рабочих дней с момента получения данного акта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика. В силу пункта 6.2. договора любой спор, разногласие или претензия в связи с договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: - электронная регистрация недвижимости стоимостью 5000 руб.; - дополнительная усиленная квалифицированная электронная подпись – оформление и выпуск 1 (Одного) дополнительного УКЭП (облачный сертификат) для участников сделки, при увеличении количества участников в одном пакете документов: 1000 руб. для физических лиц, 2000 руб. для юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги онлайн-регистрации на общую сумму 51000 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.05.2020, приложив к ней счета на
25 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение толкования норм материального права и условий Договора при выяснении вопроса о порядке уплаты лицензионного вознаграждения. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор предусматривает оплату услуг только за отправленные заявления на электроннуюрегистрациюнедвижимости в Росреестре, договором не предусмотрена тарификация заявлений согласно описанию API, более того, в договоре отсутствует какая-либо ссылка на описание API истца. Описание API истца не является частью договора и не может рассматриваться в качестве основания для тарификации всех типов документов, направляемых в Росреестр посредством платформы истца. Ссылается на заключенный в 2019 году аналогичный лицензионный договор № 5 от 16.05.2019, по которому лицензионное вознаграждение уплачивалось исключительно за заявления на государственную регистрацию недвижимости, направляемые посредством
что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). По мнению Управления, участник электронного аукциона обязан представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в целях подтверждения сведений о правообладателе, кадастровом номере, наличии или отсутствии ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Свидетельство о праве на наследство в отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не подтверждает наличие права собственности на момент подачи заявки, поэтому заявка отклонена правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Департамент и Администрация в отзывах изложили позиции по кассационной жалобе. Общество в отзыве возразило против доводов заявителя. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Определением суда от
через Отделение МБУ г.о.ФИО5 Московской области «МФЦ» Первомайский ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество – здание по адресу: <данные изъяты>, приложив к заявлению технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 18.02.2021, решение суда от 11.07.2019, подтверждение электронного платежа на сумму 2000 руб. 00 коп. от 03.04.2021. Уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2021-12837004/1 от 20.04.2021 приостановлены до 20.07.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании п.7 ч.1 ст.26, п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН заявленный к учетно-регистрационным действиям объект недвижимости образуется в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:45:0020115:93. По сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:45:0020115:93 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий. Принимая во внимание неразрывную связь исходного объекта
адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 21,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для
Росреестра по Волгоградской области была приостановлена регистрация по указанным объектам недвижимости ФИО1 на основании уведомлений от 15 марта 2023 года в отношении каждого объекта недвижимости. Поскольку с истечением 15 июня 2023 года срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости заявителем ФИО1 не были устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления регистрации, а именно не представлен межевой план в электронном виде, 22 июня 2023 года были вынесены уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении каждого объекта недвижимости . Оценив доказательства по делу, приняв во внимание отсутствие у истца возможности получить межевой план в электронном виде в отношении каждого объекта недвижимости в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ФИО2 передать истцу межевой план в электронном виде, а также в части возложения на ответчика ИП ФИО3
