Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-97734/20-154-722 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Алкогольный Дом» (далее - общество) к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконными решений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования ) таможни от 12.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/051219/0055547; Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни от 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051219/0055474; Алабинского таможенного поста таможни от 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/161219/0014328; Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни от 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-29433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» (г. Орел; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-22941/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу по заявлению общества к Центральной акцизной таможне, Акцизному специализированному посту Центр Электронного декларирования о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10009100/300620/0042983; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 351 903,24 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на
номер контракта. Таможня ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленная копия экспортной декларации не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая и не легализована в установленном порядке. В экспортной декларации указана средняя цена за кг. товара и ее невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в инвойсе и прайс-листе. Указанные выводы несостоятельны, так как представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по контракту. Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае существует электронное декларирование . Повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может. Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ Таможенного союза, так как в ДТ Таможенного союза также указывается общая инвойсная стоимость товара, без разбивки по артикулам. Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара, продавцу товара. Требования таможенного
China Electronics Shenzhen Company. Переводчиками данная графа была переведена некорректно по причине того, что наименование грузоотправителя является именем собственным, а многие иероглифы в китайском языке имеют несколько значений. Материалы дела не содержат запросов таможенного органа о даче Обществом пояснений относительно экспортной декларации, а также запросов, направленных в таможенные службы Китая. Представление экспортной декларации не входит в обязанности продавца по контракту. Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае также существует электронное декларирование , повлиять на оформления экспортной декларации декларант-импортер не может. Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ Таможенного союза, так как в ДТ Таможенного союза также указывается общая инвойсная стоимость товара, без разбивки по артикулам. Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию, цене и продавцу товара. Из материалов дела
Таможня ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленная копия декларации страны экспорта не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая и не легализована в установленном порядке. В экспортной декларации указана средняя цена за кг. товара и ее невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в инвойсе и прайс-листе. Указанные выводы несостоятельны, так как представление экспортной декларации не входит в обязанности продавца по контракту. Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае также существует электронное декларирование , повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может. Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено, как не оспаривает Таможня на доводы заявителя, правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ Таможенного союза, так как в ДТ Таможенного союза также указывается общая инвойсная стоимость товара, без разбивки по артикулам. Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию
в устной форме вменены ей генеральным директором ООО «Соболь» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после завершения погрузки пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной, лиственницы, осины в железнодорожный полувагон № ФИО3 в устной форме поручил ей заполнить и подать на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) декларацию и передал ей свою электронную цифровую подпись (ЭЦП). Она заполнила в виде электронного документа и подала от имени ООО «Соболь» на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) Бурятской таможни, в электронной форме через сеть Интернет ( электронное декларирование ) ДТ №, в которой задекларировала в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товар. Она лично подписала электронную декларацию ЭЦП генерального директора ФИО3 по его личному поручению, поскольку такая подпись есть только у него как руководителя, она такой подписью не обладает. Фактически ФИО3 указанную электронную таможенную декларацию не заполнял и не подавал. Сам ФИО3 при заполнении и отправке ею ДТ №, не присутствовал. Наличие выявленных пиломатериалов из сосны в объеме без учета припусков 1.51 м3,
или иных заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз СК» и ПАО «Роменский Завод «Тракторзапчасть» (Украина) заключен контракт №, согласно которому ПАО «Роменский Завод «Тракторзапчасть» обязуется передать ООО «Союз СК» в собственность запасные части к тракторам, автомобилям, дорожно-строительной и сельско-хозяйственной технике, а ООО «Союз СК» обязуется принять Продукцию и оплатить ее в установленные сроки. В целях таможенной очистки товара ООО «Союз СК» заключен договор на электронное декларирование . На имя директора ООО «Союз СК» ФИО5 оформлена ЭЦП, посредством которой, компания осуществляет электронное декларирование. Декларация на товары была оформлена на основании отгрузочных документов, представленных посредством электронной переписки от ПАО «РЗТ», данные в отгрузочных документах, совпадали со сведениями, указанными в экспортной ДТ №. Также на основании сертификата о происхождении товара СТ-1 № RU55902F428 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сумской ТПП, указанные сведения не вызывали сомнения в правильности заявленных сведений. ДТ была оформлена по вышеуказанным документам
АТА, директора ООО «Эксим», профилируемого на таможенным оформлением товаров народного потребления;. - показаниями свидетеля ФИО6, данных им в суде из которых следует, что является представителем ООО «Маггам» по генеральной доверенности с правом передоверия имеющихся полномочий и занимается таможенным оформлением товаров народного потребления на импорт-экспорт. Товары оформляет в различных таможенных органах, в том числе и на МТП ДТ. По доверенности, выданной его братом, товары от имени ООО «Маггам» оформляет также и КИ Таможенное законодательство предусматривает электронное декларирование , которое позволяет подавать декларации на товар без присутствия в таможенном органе, в данном случае на МТП ДТ. Ему известно о наличии «такс» за оформление деклараций на товар, лично к нему должностные лица таможни с такими предложениями не обращались. Но он сам тоже через посредников отдавал деньги за каждую машину, товар. Доходили ли деньги до работников таможни он не знает. Кроме показаний указанных свидетелей, виновность СЕН в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в
20 мая 2013 года и инвойс от 22 июля 2013 года. В силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Поскольку осуществлялось электронное декларирование , заявитель не представил дополнительных документов по запросу таможенного органа, то на основании проверки представленных заявителем документов в ходе таможенного оформления, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Ценовая информация получена из каталога цен американского рынка N.A.D.A. Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, при этом нарушения прав заявителя не допущено. Ссылаясь на незаконность принятого
