далее – Обзор № 3). В подтверждение факта передачи ЗАО «Лагуна-Грин» денежных средств ООО «Монреаль» к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд в электронной форме, приложило выписку по банковскому счету акционерного общества «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – Банк) за 17.08.2015, согласно которой со счета ЗАО «Проект» на счет должника перечислено 50 000 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 № 02/08-15. В Картотеке арбитражных дел (раздел « Электронное дело ») указанный документ имеется в электронном виде. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положение о продаже имущества должника соответствует требованиям закона, в связи с чем суды пришли к выводу об утверждении названного положения. При этом являются правомерными доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности выводов судов, указавших, что у должника, помимо спорного имущества, на праве собственности (1/3 доля) имеется квартира в г. Балашихе. Как справедливо указывают заявители, данная квартира принадлежит их сыну ФИО1, что следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел. Однако названные ошибочные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, поскольку утверждение положения о продаже не препятствует рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 11.12.2020 суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена, поскольку представленный заявителем документ об оплате государственной пошлины не принят судом ввиду ошибочных реквизитов осуществления платежа. При настоящем обращении данный недостаток устранен. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются материалами электронного дела , размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», материалами кассационного производства и являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» удовлетворить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
79170_2087806 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-10722 Дело № А40-265047/2021 г. Москва22.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев вопрос об изменении наименования лица, участвующего в деле, УСТАНОВИЛ: определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-10722 истцу по делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом из материалов электронного дела следует, что в Арбитражный суд Московского округа истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Штат 18» – было подано заявление об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Софийский», представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии листа записи ЕГРЮЛ и решения единственного участника о смене наименования со ссылкой на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 4 статьи 124
порядке и сшивается с другими; по окончании года кассовая книга нумеруется и опечатывается. В пределах одного предприятия ведется одна кассовая книга. Из приложений к заявлению конкурсного управляющего исх. № 1 от 29.04.2021 о приобщении к материалам дела, приложениями к которому являются, в частности, кассовая книга и кассовые документы за 2016 год и 2017 год, усматривается, что приложения, представляют собой фотографии, выполненные с оригинала кассовой книги и кассовых документов за 2016 и 2017 годы ( электронное дело ). Из представленных конкурсным управляющим в электронное дело фотоизображений кассовой книги и кассовых документов за 2017 год видно, что снимки выполнены с оригиналов указанных документов и представляют собой документы в расшитом состоянии. При этом из представленных в электронное дело снимков, является очевидным, что ранее листы кассовой книги и кассовые документы за 2017 год являлись прошитым документом, выполненным в одной сшивке, о чем свидетельствуют имеющиеся очевидные следы сшивки, имеющаяся сквозная нумерация листов, с которых выполнены
инстанции и следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО «ДСУ № 1» в ходе исполнения своих полномочий по предоставленным данным бухгалтерского учета была выявлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Алтайстройпром». Истцом в адрес ответчика в 2021 году осуществлялась поставка дизельного топлива по универсальным передаточным документам. Истец произвел поставку товара на общую сумму 102 678,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 31.07.2021, № 101 от 27.08.2021, № 107 от 31.08.2021 (представлены в электронное дело 01.03.2023). Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась непогашенная задолженность в размере 102 678,90 руб. Досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. Суд
не прошла необходимой аттестации, что привело к недостоверному измерению скорости, судом не истребованы по ходатайству защитника инструкция на прибор фотофиксации, данные об аттестации конструкции на которой он установлен, схема организации дорожного движения, сведения о законности установки дорожных знаков и измерителя скорости, не рассмотрено соответствующее ходатайство; в бумажной копии постановления, вынесенного в отношении ФИО1, отсутствует печать организации и подпись должностного лица, что не позволяет убедиться в соответствии бумажной копии постановления электронному документу; суд не истребовал электронное дело , аттестат соответствия на программное обеспечение, формирующее постановление; судом не принято во внимание отсутствие на участке дороги знака, предупреждающего о том, что осуществляется автоматическая фиксация скорости транспортных средств, показания свидетеля ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1, на фотографии прибора плохо виден государственный номер транспортного средства, не виден водитель. В судебном заседании защитник Овинников В.А. жалобу поддержал. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела
в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО7 № от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, указывая, что данное постановление считает незаконным, так как администрацией муниципального образования Киреевский район рассмотрено представление Управления Федерального казначейства по Тульской области от 23 августа 2017 года, на него дан ответ от 29 сентября 2017 года за №; данный ответ зарегистрирован в программе « Электронное дело », присвоившей исходящий номер ответу, который был подписан в установленный срок; книга реестра отправленных писем предоставлена должностному лицу, составившему протокол. Он является главой администрации муниципального образования Киреевский район, в его подчинении находится аппарат администрации и специалисты администрации, в должностных инструкциях которых указаны полномочия по отправке писем; исполнителем ответа на представление от 23 августа 2017 года было должностное лицо администрации - начальник финансового управления ФИО3, которая направила ответ на вышеуказанное представление простым письмом, а также
краю и Чукотскому АО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск и дополнениях указала, что на принудительном исполнении в Ключевском и Быстринском РОСП находились исполнительные производства № 2438/18/41028-ИП, № 5420/19/41028-ИП, № 5423/19/41028-ИП, возбужденные на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов с заявлениями представителя взыскателя и соответствующими доверенностями, копии которых были внесены в электронное дело , затем распечатаны и представлены в материалы настоящего дела. 05.08.2022 данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и доверенность были возвращены взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, изложенные истцом доводы какие-либо права и свободы истца не нарушают, что в силу ч. 9 ст. 226,
