судебных актов уважительной причиной не являются. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы со дня получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса « Электронное правосудие » информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, размещен в свободном доступе 14.05.2019. При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно. Между тем согласно информации, полученной из системы «Электронное правосудие», с заявлением о выдаче копий судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы
округа от 09.10.2023 по делу № А51-10579/2022, установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 25.12.2023 жалоба возвращена, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявитель приложил к ней платежное поручение от 16.01.2024 № 8. Заявитель указывает, что 25.12.2023 согласно сведениям сайта электронное правосудие (Мой арбитр) кассационная жалоба была возвращена, по причине отсутствия оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, между тем, ссылается на то, что письмо с информацией о возврате жалобы, с приложенными документами получено в феврале месяце. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенная заявителем
судебных актов не является уважительной причиной. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы со дня получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса « Электронное правосудие » информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, размещен в свободном доступе 24.07.2019. При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и намереваясь обжаловать принятые судебные акты, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно. Между тем согласно информации, полученной из сервиса «Электронное правосудие», с заявлением о выдаче копий судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области только
услуг от 01.02.2022, актами об оказании услуг от 26.10.2022, от 26.01.2023, доверенностями от 01.01.2022, от 01.01.2023 ознакомился с материалами дела о защите конкуренции № 027/01/16-250/2020, которые были собраны комиссией Управления и представлены заказчиком исполнителю, провел их анализ с выработкой правовой позиции по делу и доведение ее до заказчика, составил заявление о признании решения комиссии Управления от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020 незаконным, направил его в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы « Электронное правосудие » 08.02.2022 – 70 000 руб.; провел анализ следующих дополнительных документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле: отзыва Управления от 15.03.2022 № 5/2271, отзыва Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, переданного представителю заявителя 22.03.2022 в судебном заседании, отзыва Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 № 06-10-116, заявления КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 29.03.2022 № б/н о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении. Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.04.2015. В обоснование указывает на то, что апелляционная жалоба направлена им в установленный срок – 03.04.2015, что зафиксировано системой « Электронное правосудие ». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Проверив законность определения от 27.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого
основании части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса, поскольку в установленный определением от 16.12.2014 срок податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.01.2015, считая его незаконным. Как указывает податель жалобы, документы во исполнение определения суда от 16.12.2014 направлены в суд апелляционной инстанции 26.01.2015 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что подтверждается электронным сообщением системы « Электронное правосудие » от 26.01.2015, отправленным на электронный адрес заявителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального
2017 года вступили в силу изменения в законодательство Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти (Федеральный закон от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в соответствии с которыми граждане и организации могут подать в суд заявления и документы в электронном виде. Реализация данных прав предусмотрена путем использования личного кабинета системы « Электронное правосудие » через авторизацию в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) портала Госуслуг с помощью логина/пароля или с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок). Указанным Порядком установлены требования к процессуальным документам, направляемым в суды через модуль «Электронное правосудие» подсистемы
на адрес электронной почты суда. Заявление Орловой С.В. было принято Судебным департаментом при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ Судебным департаментом при Верховном Суде РФ Орловой С.В. дан ответ № об отказе в удовлетворении обращения. Ответ на обращение Орловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.8 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации был размещен ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете сервиса « Электронное правосудие » СПО ГАС «Правосудие», что подтверждается штампом на обороте визового экземпляра ответа на обращение, информацией из СПО ГАС «Правосудие», и направлен заявителю по указанному адресу электронной почты. В соответствии с информацией ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, обеспечивающего функционирование ГАС «Правосудие», от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались сбои в работе интернет-портала ГАС «Правосудие» (sudrf.ru), а также модуля «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru), в том числе личного кабинета работника суда (ecs.sudrf.ru). ДД.ММ.ГГГГ работоспособность указанных сайтов была
на решение суда, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате государственной пошлины. Определением судьи от 17 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, АО «АльфаСтрахование» предоставлен срок на устранение недостатков. Указанное определение было размещено 21 января 2022 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе « Электронное правосудие », что подтверждается отчетом о предоставлении доступа (л.д.33). Поскольку АО «АльфаСтрахование» недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2022 г. на бумажном носителе, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность
