не имеется. Судами установлено, что за обществом зарегистрирован домен с именем «bujet.ru», в котором создан электронный почтовый ящик userl2@bujet.ru. С данного электронного ящика 06.02.2013 осуществлена рассылка сообщения на официальный почтовый ящик управления (tol2@fas.gov.ru) –корреспонденции рекламного характера о возможности принять участие в семинаре: «Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях» НОУ ППО «Учебный центр «Бюджет», дата проведения: 14 - 15 марта 2013 года; стоимость участия 16 000 руб. Управление, оценив полученное электронное сообщение (адресованное неопределенному кругу лиц: потенциальным потребителям рекламы; не содержащее указания на конкретного субъекта получения; направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования и оказываемым им услугам; формирующее и поддерживающее интерес к рекламируемому объекту с целью продвижения его на рынке аналогичных услуг) как носящее рекламный характер и направленное в адрес абонента без его согласия, пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». В соответствии с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание общества по расчетным счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858, 40702810129150 000897. Банком принято решение от 21.11.2017 о блокировке доступа клиента в интернет банк, о чем обществу направленно электронное сообщение , заблокированы бизнес карты выданные обществу по счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858. Несогласие с данными действиями банка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства
в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа в допуске ФИО2 к участию в торгах. При этом суды установили, что электронное сообщение ФИО2, составленное с помощью программно-аппаратного комплекса, представляет собой заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, в отсутствие в нормах Закона о банкротстве и Правилах № 495 требований о составлении дополнительной заявки на участие в торгах в виде отдельного документа, прикрепленного к такому электронному сообщению. При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановление суда округа от 19.05.2021 опубликовано в сети интернет 20.05.2021. Из системы «Мой Арбитр» видно, что кассационная жалоба от 15.07.2021 отклонена 16.07.2021, заявителю незамедлительно в автоматическом режиме направлено соответствующее сообщение. Таким образом при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов. Доказательств того, что электронное сообщение направлено заявителю только 29.07.2021, а также свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, последним не представлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-11826/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по тому же делу, установила: управление 18.02.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства управление сообщило, что направило кассационную жалобу в установленный срок – 16.02.2022, между тем 18.02.2022 пришло электронное сообщение информационной системы КАД «Арбитр» об отклонении кассационной жалобы, поскольку представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; на в данный момент выявленные недостатки устранены. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее – Положение). Согласно пункту 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение ). Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка. В соответствии с пунктом 1.3 Положения при каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное
акционерного общества «Газпромбанк» на акционерное общество «Газпромбанк», подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2015. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Владивостоке 05.02.2014 закрыт расчетный счет №<***> ЗАО «ПГРК «Восток». 06.02.2014 сформировано и отправлено электронное сообщение о закрытии счета через территориальное учреждение Банка России в уполномоченный орган контроля. Поскольку данный файл содержал ошибку, он не был принят. 17.02.2014 после устранения причин непринятия сообщения Банк отправил новое электронное сообщение, которое было принято Фондом социального страхования. 30.04.2014 составлен акт проверки выполнения Банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), по
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 03.10.2014 расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № 40802810947150000031 был закрыт в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». ОАО «Россельхозбанк» 06.10.2014 сформирован файл, содержащий электронное сообщение № 334900471400030960 со сведениями о закрытии указанного расчетного счета; электронное сообщение о закрытии расчетного счета направлено банком в 76 Главное Управление Банка России по Забайкальскому краю (для передачи в налоговый орган). Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в соответствующий сводный архивный файл и через Центр информационных технологий Банка России направлен в Межрегиональную инспекцию по централизованной обработке данных Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный налоговый орган). При
арендованной строительной техники ООО «Техноэколь» с 27.10.2020 до 14.12.2020. В марте 2021 года им подготовлены документы о передаче результата работ – акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.03.2021 №1 на 1 500 000 руб. 00 коп. При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная истцом в подтверждение факта выполнения работ электронная переписка сторон, из которой следует следующее. 09.09.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение с наименованием «чертеж для отвала грунта». К письму приложен файл «doc02888…» в формате «pdf», которые представляет собой электронный образ чертежа, на котором имеется указание на зону выбираемого грунта, необходимого для производства работ. Чертеж содержит надпись о его согласовании 09.09.2020 и подпись лица (л.д. 118-119 тома 2). 13.10.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором истца уведомили о перенаправлении ему иной электронной переписки, касающейся выполнения работ (л.д.
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 21.10.2014 Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения «Акшинское «Коммунальник» в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» закрыт расчетный счет. ОАО «Россельхозбанк» 22.10.2014 сформировано электронное сообщение № 334900471400032414 со сведениями о закрытии указанного расчетного счета и направлено банком в 76 Главное Управление Банка России по Забайкальскому краю для передачи в налоговый орган. Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в соответствующий сводный архивный файл и через Центр информационных технологий Банка России направлен в Межрегиональную инспекцию по централизованной обработке данных Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный налоговый орган). Уполномоченным налоговым органом сообщение банка №
УФСИН России по Хабаровскому краю на лицевой счет осужденного ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 554 руб. Согласно документам, представленным ответчиком, на размещенный на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор оферты является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Специальные Электронные Системы» и содержит все существенные условия предоставления услуг по доставке электронных сообщений и приему денежных средств в счет оказываемых услуг. В соответствии с п.п. 8.7 и 8.8 указанного Договора оферты ответчик доставляет электронное сообщение в Учреждение в день оплаты Заказчиком электронного сообщения, о чем информирует Заказчика уведомлением о поступлении электронного сообщения на электронный адрес Заказчика, указанный при формировании электронного сообщения. Ответственность за сроки доставки электронного сообщения до Получателя несет администрация Учреждения, на территории которого содержится под стражей Получатель. Сроки доставки электронного сообщения Получателю, с момента поступления электронного сообщения в Учреждение регламентируются действующим законодательством и ведомственными инструкциями ФСИН России. Согласно данным аппаратно-программного комплекса «ФСИН-ПИСЬМО» следует, что 14.06.2020 в 22
