резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайте электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, разместить таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, обязал издательский дом и ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет фотографии акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01-2, размещенных по адресам https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz, https://irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств , установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
заказчиком выступает Общество; документы о передаче перевозчиком или агентом товара ответчику не представлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены; все заявления на перевод валюты и банковские ордера не позволяют установить связь указанных документов с исполнением истцом функций агента в интересах ответчика; отчеты подписаны в одностороннем порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде; доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016 года и позднее. В связи с этим апелляционный суд, не приняв представленные скриншоты электронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 5 988 541
судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств , а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
судебного заседания от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02.2024 поступили письменные возражения на письменные пояснения и приложенные к ним документы, в которых просит отказать в приобщении приложений к объяснениям от 19.01.2024, 24.01.2024. Как отмечает управляющий, к данным объяснениям приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Компания не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленная электронная переписка неких лиц, скриншоты и прочие электронные доказательства должны быть заверены надлежащим образом. ТТН от 28.04.20218 № 1420 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку от имени должника подписана водителем, копия доверенности, печать на ТТН отсутствуют. В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и возражениях, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям от 19.01.2024, 24.01.2024. Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Учитывая надлежащее
исковых требований, ответчик указал на то, что все юридически значимые действия по поиску аукционов, подготовке заявлений на участие и документов ООО «Магистраль» осуществляло самостоятельно, в связи с чем акт от 15.08.2019 № 1404 им не подписан. Вместе с тем, из представленной истцом электронной переписки, усматривается, что именно истцом подготовлена заявка и комплект документов по спорной закупке, которые электронным письмом от 01.08.2019 в 15 час. 36 мин. направлены ответчику (т. 1 л.д. 124, 136-140). Указанные электронные доказательства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 114-140). Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru/ по аукциону № 0115200001119002072, из которой видно, что заявка и приложенные к ней документы размещены ответчиком (поданы) 05.08.2019, то есть, после получения 01.08.2019 этих документов от истца (т. 1 л.д. 54, в т.ч. оборотная сторона). Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность
о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральноым закона от 12.03.2002 № 27 и действующими изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ. Для этого совершения указанного действия нотариус должен осмотреть компьютер, с которого велась электронная корпоративная переписка, удостоверить факт ее наличия, а затем составить протокол с подробным описанием своих действий: включением компьютера, запуском почтовой программы, найденныых электронных писем, скриншотов, интернет-страниц и иных документов, составленных в электронной форме (далее – электронные доказательства ) с распечаткой самих электронных документов и подшивкой их к протоколу, а также скачиванием файлов или воспроизводимого на сайте видео/аудио и записью их на прилагаемый к протоколу компакт-диск. Кроме того, доказательственной силой обладает электронный документ, составленный с использованием такого инструмента как электронно-цифровая подпись (ЭЦП), использование которой предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что соответственно устраняет все риски, связанные с электронной формой документов, и ее способностью обеспечить достоверность и аутентичность представленных
том, что данная переписка в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является не допустимым доказательством по делу, суд признает необоснованными. Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Таким образом, электронные доказательства или доказательства полученные посредством иной связи - это полноправный вид доказательств в гражданском процессе. Каких-либо правил в отношении доказывания неофициальной зарплаты, а равно специальных правил относимости и допустимости доказательств по такого рода делам, закон не содержит. Следовательно, истец имеет право прибегнуть к любым средствам доказывания, свидетельствующим о реальном размере его заработной платы. Представитель ответчика за исключением довода о недопустимости данного доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не привел доводов опровергающих достоверность переписки
