- 774 руб. – проезд 02.05.2017 Ставрополь – Краснодар, всего 222,340 руб., оплаченные платежным поручением от 24.05.2017 № 400 в составе суммы 6070,49 рубля. При этом, пунктом 2.5 соглашения № 13/17 предусмотрена обязанность истца помимо выплаты адвокату вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 соглашения также возместить расходы, связанные с исполнением поручения. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены накладная 33243197 от 11.04.2017, билет на автобус Краснодар-Ставрополь от 16.05.2017 стоимостью билета 824 руб., электронный билет на автобус Ставрополь-Краснодар от 16.05.2017 стоимостью 744 руб. В дополнении от 18.01.2018 № 3 к соглашению № 13/17 стороны согласовали оказание ФИО1 юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции по делу № А63- 5588/2017. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены представителю платежным поручением от 30.01.2018 № 67. Во исполнение указанного дополнения представителем ООО «НПК «Электрокомплекс» осуществлена подготовка заявления о возмещении судебных расходов. В
отправки истцом документов Почтой России или их подачи в электронном виде были предметом рассмотрения в суде первой инстанции о правомерно отклонены, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, равно как, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально разумный размер таких расходов, не подтвердил. По этим же причинам также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканных судом области транспортных расходов. В обоснование несения транспортных расходов истцом были представлены: электронный билет на автобус сообщением Москва - Тула на 25.09.2013, серии 7704997704, номер 6569 на сумму 324 рубля, талон за услуги такси «Taxi City Mobil» на сумму 6 889 рублей, посадочный талоном транспортной компании «Кристалл» на сумму 3 400 рублей, квитанция ОАО Сбербанк России на сумму 6 900 рублей и чек по операции в Сбербанке онлайн на сумму 6 889 рублей. Поскольку истец не доказал необходимость воспользоваться услугами именно такси, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: служебное задание на период с 21 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года (том №3 л.д. 105), приказ о направлении сотрудника в командировку №48 от 13 ноября 2015 года на период с 21 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года (том №3 л.д. 111), электронный билет на автобус № 748417 от г. Барнаула до г. Томска (том №3 л.д. 106), билет №41 на проезд от г. Томска до г. Барнаула (том №3 л.д. 107), счет и кассовый чек в подтверждение факта проживания представителя заявителя в гостинице г. Томска (том №3 л.д. 108), а также Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год по АО «Барнаульская горэлектросеть» утвержденное приказом № 88 от 31.12.2014 года (том №3 л.д. 102-104). Всего
для дальнейшего отбывания наказания. Между тем, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр 06.04.2023 в 10 часов 15 минут, с опозданием. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года представление удовлетворено, принудительные работы ФИО1 заменены на лишение свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что своевременно не явился в ИУФИЦ по уважительной причине, поскольку при освобождении из ФКУ ИК -5 ему был выдан электронный билет на автобус для следования в ИУФИЦ гор. Ачинска с ошибкой в паспортных данных, в связи с чем, контролер на допустила на рейс. В связи с чем, ему пришлось искать деньги и самостоятельно купить билет другой рейс. Также указывает, что объяснения осужденного ФИО являются сфабрикованному, в судебное заседание данный свидетель не вызывался. Просит постановление суда отменить. Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 53.1
причине отсутствия в маршрутной квитанции обязательного реквизита - форма оплаты, а также не предоставления по маршруту Воронеж – Москва автобусного билета. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: - электронные авиабилеты, посадочные талоны по маршруту Иркутск – Сочи. Согласно маршрутной квитанции авиабилет стоимостью 10 569 руб. был приобретен 26.08.2021 через систему агента Pegas fly, - выписка с банковской карты о приобретении 26.08.2021 товаров и услуг на сумму 10 569 руб. в Pegas fly, - электронный билет на автобус на имя ФИО1 по маршруту Воронеж – Москва, датой отправления 02.10.2021, стоимостью 800 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов. Судебная коллегия соглашается с
присвоил, т.е. обратил в свою пользу против воли собственника, потратив их на личные нужды. После чего, ФИО2 предпринял меры по сокрытию совершенных им действий, а именно, предоставил работнику бухгалтерии филиала ФГУП «Н», расположенной по <адрес>, ФИО3 авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему подложньпли документами: гостиничным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы ООО «Л, гостиничным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы ПАО «К» с кассовыми чеками и квитанцию за проезд ( электронный билет на автобус ) из <адрес> в <адрес>. Оставшуюся сумму денежных средств в размере ... ФИО2 внес в кассу института. В результате действий ФИО2 институту был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Действия ФИО2, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того, такелажник ОМТС филиала ФГУП «Н» расположенного по <адрес>, ФИО2, на основании приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен
руб. по маршруту Падунские Пороги – Красноярск (1300,90 руб.), Красноярск – Усть-Илимск (2217,70 руб.). Согласно уведомлению от 14.04.2021 № 048-147493/21, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Братск по причине отсутствия обязательного реквизита (серия билета), отсутствует кассовый чек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом». В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен электронный билет на автобус (перевозчик ФИО3), ФИО1 (паспорт РФ <...>) дата 2 декабря 2020 г. по маршруту Усть-Илимск – Братск, полная стоимость проезда 863 руб., из которых 750 руб. стоимость проезда, 113 руб. сервисного сбора. Согласно справке ИП ФИО3, ФИО1 (паспорт <...>) следовала 2 декабря 2020 г. по маршруту № 819 Усть-Илимск – Братск. Аналогичные сведения содержатся в кассовом чеке за билет. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение,
