материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак \ № М2 является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\УеЪМопеу Тгапз&г». Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Д\/еЪМопеу Тгапз^ег» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \\/М2 не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учета следующих обстоятельств. Для всех типов кошельков системы «\УеЪМопеу Тгапзкгг» доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на \УеЪМопеу
РФ к заявлению не приложило схему расположения земельных участков в виде электронного документа, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган схемы расположения земельного участка в форме электронного документа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес -Эксперт М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1). В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет-оферту от 20.12.2022 № 35, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Электронный бизнес », по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по счету-оферте от 20.12.2022 № 35 составила 12 500 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 827. Судом приняты уточнения истца в части увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на 7 500 руб., перечисленных истцом по
25.05.2016 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) у Банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном поведении кредитора при получении платежей по кредитам после 14.05.2016 являются несостоятельными. Как пояснил заявитель требований, информация о начале мероприятий банкротства в отношении ООО «Лион-Камчатка» была получена Банком 13.07.2016 при мониторинге ресурса https://focus.kontur.ru (широко используемый для взаимодействия с государством, документооборота между предприятиями и автоматизации учета внутри компании электронный бизнес -сервис). После установления данного факта Профессиональным суждением от 26.07.2016 финансовое положение должника было признано плохим, однако установлено, что в связи с достаточностью залогового имущества, отсутствием задолженности по заработной плате и обязательным платежам, обеспеченностью собственными средствами и общей положительной характеристикой качества обслуживания обществом ссудной задолженности, обязательства ООО «Лион-Камчатка» являлись исполнимыми и после введения в отношении него процедуры наблюдения. Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение кредитором безналичных платежей от
клиента возможности распоряжаться своими денежными средствами на счете путем подачи документов на бумажном носителе. Истец обратился непосредственно в отделение банка с распоряжением на осуществление перечисления денежных средств с его счета по платежному поручению от 09.11.2020 № 165, однако в проведении операции был получен отказ со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается письмом банка, полученным через электронный бизнес -ассистент. Ссылаясь на то, что банк фактически заблокировал работу расчетного счета, чем препятствует истцу в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены Счет-оферта № 8 от 10.07.2023 заключенная между ООО «Восток-Сервис-Томск» и ООО «Управляющая компания « Электронный бизнес », договор № 6-СМЗ/2022 от 01.12.2022 заключенный между ООО «Управляющая компания «Электронный бизнес» и ФИО1, платежное поручение № 550 от 14.07.2023 на сумму 17 500 руб. В соответствии со Счет-оферта № 8 от 10.07.2023 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 17 500 рублей. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 17 500 руб.
Дело №2а-2074/2021 УИД:23RS0003-01-2021-003287-60 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город-курорт Анапа 06 июля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Абраменко С.В. при секретаре Аксариди П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю средства массовой информации электронного периодического издания «Курорт Анапа – электронный бизнес -справочник» муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «<данные изъяты>» о признании недействительной регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в суд с административным иском к учредителю средства массовой информации электронного периодического издания «Курорт Анапа – электронный бизнес-справочник» муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «<данные изъяты>» о признании недействительной регистрации средства массовой информации, сославшись на то, что Управлением Федеральной службы по
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N № ****** об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 26). В соответствии с п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство по обучению студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом по основной программе высшего образования «Бизнес-информатика» 3ДД.ММ.ГГГГ (профиль « Электронный бизнес »), а ответчик обязалась оплатить обучение. ФИО1 была зачислена в Университет на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на обучение по иному направлению подготовки («Менеджмент», профиль «Управление малым бизнесом») (л.д. 30-31). В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость 1-го семестра составляет 27 000, 00 руб. Согласно пп. «в» п. 4.1 Договора, заказчик оплачивает услуги за один семестр обучения в срок за одну неделю до
