7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Мишанов В.В. исполнил свою обязанность по передаче имущества и документов Обществу, которое, в свою очередь, неоднократно уклонялось от их получения (зафиксировано в аудиозаписях 02.03.2022, 15.03.2022 и видеозаписи 16.03.2022), приняв во внимание, что испрашиваемые документы находились в офисе истца и в архиве на производственной базе, юридическое лицо располагает системой «бухгалтерия 1С» и имеет электронный документооборот . Путевые листы поименованы в качестве переданных документов по акту №2 от 16.03.2022 под пунктом №8, данный документ принят судом в качестве допустимого доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП АО «ЛАНИТ» через электронный документооборот обратилось в Федеральную службу судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой от 15.05.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано ввиду несоблюдения установленной письменной формы обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на неполучение копии указанного постановления, а также на нерассмотрение жалобы главным судебным приставом Российской Федерации
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что электронный документооборот согласован сторонами, поэтому электронное подписание договора признали надлежащей в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации формой его заключения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что в силу договора от 01.02.2019 № 59 электронный документооборот приравнен к бумажному и использован через согласованные адреса сторонами в вопросах исполнения договора и согласования дополнительного соглашения к нему. Суды признали документальную подтвержденность в согласованной форме оказания предпринимателем услуг на требуемую сумму, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом и банком заключен договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет, который подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. В целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) банком у общества запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также приостановлена услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на сомнительный характер операций. Ссылаясь на неправомерность действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный
инстанции от 05.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Валмакс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что довод ответчика о получении истцом товара в полном объеме не подтвержден; ссылка на документы, подписанные электронной цифровой подписью директором общества «Валмакс» неправомерна, поскольку договор не предусматривает электронный документооборот . Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик представил УПД посредством электронного документооборота (ЭДО), не имея от истца соглашения на совершение такого документооборота, при этом в УПД № 10 от 24.03.2020 ответчик завысил количество поставленной трубы на 41 тонну на сумму 1 073 380 руб.; по спецификации № 2 на сумму 82 280 000 руб. в УПД ответчик указал 65 000 руб. за тонну, хотя по спецификации стоимость составляла 62 333 руб. 33 коп. за
запроса экспертизы от 03.07.2017, суд признал неправомерным вывод административного органа о наличии оснований для признания заявки № 2015150718 отозванной. Исследовав представленные Роспатентом в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по заявке № 2015150718 и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017, суд не признал их достаточными доказательствами отправки запроса экспертизы от 03.07.2019 в адрес Ефимочкина А.П. Суд исходил из того, что указанные распечатки отражают внутренний электронный документооборот Роспатента, связанный с подготовкой корреспонденции к отправке, ее конвертированием, однако административным органом не представлены доказательства фактического направления корреспонденции заявителю, в частности передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату. Суд отклонил доводы Роспатента об отсутствии у него обязанности направлять корреспонденцию заказным отправлением с уведомлением, а также о наличии у заявителя возможности узнать о ходе рассмотрения заявки № 2015150718 из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru), либо посредством
знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ; сведения, содержащиеся на сайте общества «ПС СТ» (https://ofd.ru), согласно которым «Ferma» – это облачный сервис OFD.ru по предоставлению в аренду онлайн-касс и сопутствующих услуг для оптимизации бизнес-процессов «под ключ»; информацию о том, что сервис Ferma рассчитан на производителей товаров (работ/услуг) и поставщиков, нуждающихся в упрощении и оптимизации продаж; к услугам, которые оказывает истец, относится аренда облачной кассы, доступ к управлению продажами и статистике/аналитике данных, электронный документооборот , отправка электронных чеков, реклама товаров и услуг клиентов через использование специальной категории брендированных чеков, мониторинг данных по кодам маркировки товаров; сведения о работе генератора рекламных чеков, из которых следует, что названный маркетинговый инструмент позволяет вставлять в чек внешние ссылки, изображения, опросы и иную информацию для продвижения как собственных товаров/услуг, так и товаров/услуг третьих лиц, а также проводить различные акции, маркетинговые исследования, организовывать опросы. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
администрации г. Красноярска Бардаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Бардаев А.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава. В своей жалобе заявитель указал, что им как должностным лицом была утверждена документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно- технического комплекса « Электронный документооборот » в органах администрации города, с начальной (максимальной) ценой контракта 11460000 руб. С учетом наименования объекта закупки: «предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно- технического комплекса «Электронный документооборот» в органах администрации города» (отнесен к коду ОКПД2 46.51.10.120 «Услуги по оптовой торговле программным обеспечением»), действующая в качестве муниципального заказчика администрация г. Красноярска (заказчик) посчитала открытый конкурс, как конкурентный способ определения поставщика наиболее приемлемым, позволяющим выявить лучшие из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки
Судья Жданова С.В. Дело № 33а-13351/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2015 года г. Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Андреева А.А. судей Балашовой И.Б., Зарубина А.В. при секретаре Фоминой К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 к Волжскому городскому суду Волгоградской области и Ахтубинскому районному суду Астраханской области о возложении на органы государственной власти обязанности вести электронный документооборот , по частной жалобе ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6., ФИО4 на определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. оставить без движения, предоставив истцам срок для устранения недостатков до 29 октября 2015 г. В соответствие с ч. 2 ст. 300 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в
продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем, установить Коллективным договором либо Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное предписание является незаконным, законодательство в целом и Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на установление работодателем незакрытого перечня способов взаимодействия с работником, в том числе с применением незакрытого перечня технических средств. Положения ст. ст. 9, 22, 57 ТК РФ не содержат запрета на включение таких положений в локальный нормативный акт. Решение о плановом переходе на электронный документооборот принято обществом с целью упрощения взаимодействия между работником и работодателем, сокращения времени обработки запросов и подписания документов. Порядок электронного документооборота регламентирован локальным нормативным актом общества Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи, действующим в редакции № Положения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Внедрение электронного документооборота возможно только при соблюдении следующих условий: - ознакомления работника с Положением об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи; -подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с работником
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Общества утверждено Положение об использовании электронного документооборота и электронной цифровой подписи (далее Положение). Фактически электронный документооборот в филиале не внедрен (внедрение планируется после подписания дополнительного соглашения со всеми работниками, ознакомления всех работников с положением и обеспечения технической возможности). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения заключены с 555 работниками (при численности 697 чел.) в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительной проверки на основании обращения ППО «Нестле Россия» о проверке соблюдения требований законодательства о труде по вопросу внедрения электронного документооборота в организации,
