обращения на серверы системы электронногодокументооборота «Клиент-Банк» контрагентами, участвующими в цепочке, совпадают, - не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства «по договору за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется подругому назначению «за запчасти или за строительные материалы), как следствие большие объемы приобретенного зерна не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени (совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты), - отсутствие расходов по расчетному счету (не перечислялись денежные средства на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, при этом ООО «Агротехнолоджи» регулярно осуществляло разнообразные операции с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. В 4 квартале 2012 года ООО «Агротехнолоджи» поставляло зерно на ЗАО КХП Злак согласно ТТН , в которых заказчиком
средств с расчетного счета ответчика. В целях настоящего пункта договора стороны установили, что счета (счета-фактуры) считаются полученными ответчиком, если вручены истцом уполномоченному лицу ответчика под роспись. Пунктом 4.3 договора № 45-К/2016 договора установлено, что истец для оперативной работы с ответчиком по отгрузке товара использует систему электронногодокументооборота (СЭД) с ежедневным формированием и шифрованием файла, содержащего данные о произведенных отгрузках в адрес ответчика, отправкой файла, содержащего данные о произведенных отгрузках в адрес ответчика на FTP - сервер. Из пункта 4.4 договора № 45-К/2016 следует, что не позднее первого рабочего дня, следующего за последним днем недели, в течение которой осуществлялась поставка товара, истец обязан представить ТТН и ТН. которые должны быть сформированы в соответствии с отгрузочными разнарядками, а также обязан приложить реестр ТН в отдел снабжения, логистики и закупок ответчика. Пунктом 4.5 договора № 45-К/2016 установлено, что истец для оперативной работы с ответчиком обязан своевременно и правильно производить выгрузку документов в
«Валмакс» 24шт. (7,74т) обсадной трубы 146?7,7, не прошедшей контроль шаблонировки шаблоном 127,6мм (т.1 л.д.49). В претензии №3 от 30.06.2020 истец, указывая на отсутствие согласия на электронныйдокументооборот, потребовал от ответчика предоставить оригиналы оформленных надлежащим образом первичных документов (УПД, или товарные накладные с счетами-фактурами) на бумажном носителе с подписями и печатями, указав также на невозможность принятия представленных ответчиком посредством электронного документооборота документов ввиду их некорректного оформления, т.к.: во всех УПД юридический адрес указан с ошибками; цена на трубу 219?8 с изоляцией новую, указана неверно (по договору должно быть 62333 руб. 33 коп. без НДС за тонну продукции, вместо указанной цены 65000 руб. за тонну, соответственно расхождение составило 426667 руб. 20 коп. без НДС в пользу ООО «Валмакс»); необходимо представить отдельные УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой; не предоставлены ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219?8 с изоляцией,
обществу «Валмакс» 24 шт. (7,74т) обсадной трубы 146x7,7, не прошедшей контроль шаблонировки шаблоном 127,6мм. В претензии № 3 истец, указывая на отсутствие согласия на электронныйдокументооборот, потребовал от ответчика предоставить оригиналы оформленных надлежащим образом первичных документов (УПД, или товарные накладные с счетами-фактурами) на бумажном носителе с подписями и печатями, указав также на невозможность принятия представленных ответчиком посредством электронного документооборота документов ввиду их некорректного оформления, т.к.: во всех УПД юридический адрес указан с ошибками; цена на трубу 219x8 с изоляцией новую, указана неверно (по договору должно быть 62 333 руб. 33 коп. без НДС за тонну продукции, вместо указанной цены 65 000 руб. за тонну, соответственно расхождение составило 426 667 руб. 20 коп. без НДС в пользу общества «Валмакс»); необходимо представить отдельные УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой; не предоставлены ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219x8 с
электронному почтовому ящику: Карачинский И.В. :» данный ящик был подключен к Агрокомплекс-Экспо и Агро-плюс. Я имею доступ»; Налоговым органом установлено, что книги покупок/книги продаж и движение денежных средств организации ООО «Агрокомплекс-Экспо» и согласованных организаций не соответствуют между собой, что также является признаком формальности сделки. В ходе анализа документов, представленных ООО «Агрокомплекс», по транспортировке товара (зерна) установлена недостоверность содержания документов. Организация ООО «Агрокомплекс» на основании документов, полученных от реальных производителей зерна (организаций, находящихся на ЕСХН), переписывает сведения о водителях, о товаре (класс, вид зерна), гос. номера машин, марки машин, но изменяет дату и место погрузки товара (транспортировка товара от ООО» Агроинновация» в адрес ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юнитекс» в адрес ООО «Агрокомплекс»). При анализе формального документооборота по транспортировке товара установлена недостоверность документов при указании марки машин и гос. номеров, время погрузки и время разгрузки товара (транспортировка от ООО «СТ «Агро» в адрес ООО «Агрокомплекс»). О недостоверность информации, отраженной в ТТН
являлось ООО «УФК», грузополучателем ЗАО «Сатурн-Магнитогорск», перевозке подлежали строительные материалы (л.д. 102). Согласно пояснениям свидетеля ***. в судебном заседании, она является *** ООО «ТрансКапитал74». Найденов В.Г. был водителем от ООО «МагистральМагТех» при осуществлении перевозки. Договор заявка № ***от 19 апреля 2013 года в оригинале не составлялся, поскольку между компаниями существовал электронныйдокументооборот. Представленный договор-заявка имеет юридическую силу, исполнение по нему сторонами произведено без каких-либо претензий. Представленное платежное поручение на сумму 20 ООО рублей датировано 26 апреля 2013 года, а договор-заявка 19 апреля 2013 года, в связи с тем, что оплата за перевозку была произведена позднее, после предоставления оригинала ТТН . В договоре заявке № ***от 19 апреля 2013 года в качестве исполнителя указан водитель Найденов В.Г., поскольку он принял на себя ответственность в рамках принятия груза и его сдачи. Ответственность за данную перевозку лежала на ООО «МагистральМагТех» в лице водителя Найденова В.Г. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26
