правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент), Методические рекомендации по организации электронногодокументооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденные приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее – Методические рекомендации), и установив отсутствие у ООО «Тис-с» в лице директора ФИО2 полномочий на представление интересов заявителя в органах ФНС России на момент подачи спорных деклараций в электронном виде, признали, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия данных деклараций. В этой связи суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций. В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу
проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП. При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронногодокументооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства. Суды , установив, что оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако, такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил, в нарушение указанных выше норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование
находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронногодокументооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом- исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения
не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Исполнитель был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в статье 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС) 26.12.2019. Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены. Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019, истец не представил. Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С: Документооборот КОРП, согласно обязательству, предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил. Поскольку ответчик с приостановкой исполнения контракта не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суды признали правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не может быть
возвращено в ненадлежащем состоянии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности несения Предпринимателем убытков в размере 574 913 рублей 70 копеек. Довод заявителя жалобы о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом округа. Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание Обществом указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте в судах опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля. Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и
заседании в Первом арбитражном апелляционном суде в деле № А79-7206/2015. Постановление о привлечении к административной ответственности Управление приняло 30.12.2015 в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя. Доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела 30.11.2015 в дело не представлены. Управление, ссылаясь на наличие технической ошибки в части указания даты вынесения постановления по делу № 99/04-А-2015, соответствующих доказательств (определение об исправлении описки (опечатки, технической ошибки), документы, подтверждающие дату регистрации постановления в системе электронногодокументооборота), в суд первой инстанции не представило На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не доказало факт рассмотрения дела об административном правонарушении № 99/04-А-2015 01.12.2015, а не 30.11.2015. Оспариваемое постановление вынесено 30.11.2015 в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим Предприниматель фактически был лишен возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника,
отсутствия в числе поступивших в Арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (Приложение 1). На распечатанных исковых заявлениях, заявлениях, жалобах проставляется штамп «Зарегистрированы электронные приложения к документу». Таким образом, учитывая Положение об электронном документообороте, отсутствие в материалах дела в распечатанном виде приложений к отзыву на иск, поданному в электронном виде, не свидетельствует об их отсутствии как таковых в материалах дела и не является нарушением электронногодокументооборота в суде . Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 14.03.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести сверку взаимных расчетов с возложением созыва на проведение сверки на ответчика, однако последним указанное определение суда не исполнено, доказательств созыва и проведения сверки взаимных расчетов с истцом ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
дел из арбитражных судов и их представление в сети «Интернет». В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», из которой не следует, что от ООО «Фуд Сервис» посредством простой почтовой связи либо по электронномудокументообороту в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. Иных документов о своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фуд Сервис» не представлено. Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии
кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Порядок электронного документооборота в судах определен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». В соответствии с п. 1.2. Порядка и в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу с дата) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на
