№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации. Судебные инстанции исходили из того, что электронная копия исполнительноголиста не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, поскольку к запросу о предоставлении информации предпринимателем приложен сканированный черно-белый образ исполнительного листа, не содержащий всех установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного решения
стоимость утраченного имущества в сумме 1 323 630 рублей 85 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-997/2023 вышеуказанное определение отменено, заявление банка удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-116/2020 путем взыскания рыночной стоимости залогового имущества в сумме 828 тыс. рублей. 1 февраля 2023 года Октябрьским районным судом Ростовской области выдан электронный исполнительный лист № 61RS0047#13-354/2022#1, который не исполнен. Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал на наличие задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, просроченной свыше трех месяцев, в размере 828 тыс. рублей основного долга. В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед банком
КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом, на каждом судебном акте (документе), публикуемом в КАД в верхнем левом углу изображается индивидуальный QR-код (двухмерный штрих код, содержащий в кодированном виде адрес страницы в сети Интернет с размещенным документом). Представитель Общества в судебном заседании 28.11.2023 пояснил, что им получен электронный исполнительный лист ФС №044583118 от 22.06.2023 по делу №А56-22318/2023, который направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, который в дальнейшем перенаправлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. В материалы дела Обществом представлена светокопия исполнительного листа ФС №044583118 от 22.06.2023 по делу №А56-22318/2023, предъявленного Обществом к исполнению, содержащая QR-код, то есть размещенная на КАД. Представленная светокопия не содержит оттиска гербовой печати суда, не подписано ЭЦП судьи. Вместе
судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, выразившееся в: - отсутствии контроля за деятельностью подразделения; - не рассмотрении обращения от 18.01.2023; обязать принять решение в течении трех дней с даты вынесения решения. В обоснование своих требований административный истец указал, что заочным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-926/2022 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. В ответ на обращение ИП ФИО2 Калининским районным судом сообщено, что 28.06.2022 электронный исполнительный лист направлен в адрес Калининского РОСП. 18.01.2023 взыскателем через интернет-приемную ФССП было направлено обращение №, в котором просил сообщить о принятом процессуальном решении относительного электронного исполнительного документа в отношении ФИО1 и направить в адрес взыскателя постановление, вынесенное на основании принятого решения. Указанное обращение было получено, однако ответ в адрес административного истца не поступал. По состоянию на 21.02.2023 исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя
взыскания на денежные средства должника в размере 10600,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022, возбужденного на основании исполнительного документа от 06.04.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022, а именно исправлена сумма долга на 300,00 руб. 05.05.2023 с расчетного счета ООО «АгроЯр» удержаны суммы 600,00 руб. и 10000,00 руб. 16.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ответа Глазовского районного суда от 29.05.2023 электронный исполнительный лист от 06.04.2022 на взыскание с ООО «АгроЯр» государственной пошлины в размере 600,00 руб. был отозван с исполнения в связи с изменением решения Глазовского районного суда от 18.02.2022, выпущен новый электронный исполнительный лист от 25.07.2022 на сумму 300,00 руб. 19.06.2023 административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу, в которой просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 10600,00 руб. и возвратить указанную сумму. 30.05.2023 Глазовским районным судом был повторно
указанное постановление является незаконным по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № с него в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в сумме 142 310 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 046 руб. 22 коп. Не согласившись с данным решением, им 28 ноября 2022 года была подана апелляционная жалоба. Однако, несмотря на подачу апелляционной жалобы, судом был выдан электронный исполнительный лист №RS0001#2-3780/2022#1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный исполнительный лист был отозван, что следует из карточки движения гражданского дела, однако, несмотря на отзыв исполнительного листа, взыскание денежных средств по нему продолжалось. 13 февраля 2023 года по этому же гражданскому делу № был выдан еще один исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> и по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое
