пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным. Исследовав Регламент осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса « Электронный маркет (магазин) Белгородской области для «малых закупок» (далее - Регламент), предусматривающий право любой из сторон отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что спорная закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку; для размещения используется электронный маркет (магазин), а не единая информационная система. При этом сторонами не
несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет » в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичных документов, а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОС МЕДИА МАРКЕТ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным. Исследовав Регламент осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса « Электронный маркет (магазин) Белгородской области для «малых закупок» (далее - Регламент), предусматривающий право любой из сторон отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что спорная закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку; для размещения используется электронный маркет (магазин), а не единая информационная система. При этом сторонами не
размещенной заказчиком на площадке, в связи с чем, истец находит отказ от заключения договора необоснованным. 13.05.2019 в адрес заказчика направлено письмо о незаконности указанных действий и признании результатов закупки недействительными. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п. 12 ст. 31 ФЗ-44 «О контрактной системе», истец обратился в суд с настоящим иском. Между тем суд пришел к следующим выводам. Закупка №778467 (лот №1) - подписка на газеты 2 полугодия 2019 года проводилась с использованием электронного ресурса « Электронный маркет (магазин) Белгородской области для «малых закупок», на электронной площадке РТС-тендер за счет внебюджетных средств. Порядок проведения закупок малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для «малых закупок» осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 23 мая 2017 года №1034 «Об утверждении регламента осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса» (далее - Регламент). Электронный маркет (магазин) Белгородской области для «малых закупок» -
- 85215196,53 руб., в этот же период проходили торги посредством публичного предложения по остальному имуществу ОАО «Ударник». Таким образом, Банк реализует свое право на получение удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник», от реализации имущества, находящегося в залоге, поэтапно снижая его стоимость, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным порядком продажи залогового имущества. Отметил, что Банк проводит поиск покупателей залогового имущества на постоянной основе. Сообщения о реализации имущества размещаются на электронных маркет -плейсах («Залог24», «Лот он-лайн»), сайтах объявлений («Авито»). Планируется, что спорное имущество будет реализовано в ближайшее время, так как на объекте возможно восстановление деятельности. Также у Банка есть кредитная программа на выкуп имущества с торгов, различные программы для сельхозпроизводителей. При этом именно АО «Россельхозбанк» полностью оплачиваются публикации о реализации имущества с торгов и охрана имущества должника. Представитель ООО «Висма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Законность и обоснованность определения проверены в
постановления начальник отдела не только не учла требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, но и намеренно проигнорировала выводы вступивших в силу судебных решений, установивших факт искусственного дробления единой сделки и оформления ее двумя самостоятельными контрактами в целях уклонения от конкурентных способов определения поставщика, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Закупка ФИО3 товаров с использованием электронного ресурса « Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок» не отнесена законом к закупке конкурентным способом. В судебном заседании старший помощник прокурора Чехунова Я.А. протест поддержала. Должностное лицо, вынесшая оспариваемое постановление, ФИО1, представитель Комиссии ФИО2, считают постановление законным, просят в удовлетворении протеста прокурору отказать. Сославшись на то, что при повторном рассмотрении дела все указанные в судебных решениях нарушения устранены. Закупка одноименных товаров по указанным контрактам у единственного поставщика без проведения конкурса осуществлена на основании разных пунктов 4,
между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подал документы на регистрацию ООО «Маркет Плюс», а также факт передачи К.Н.А. электронных средств и электронных носителей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов, указывая при этом, что он (ФИО1) участвовал в управлении ООО «Маркет Плюс», заключал договора с поставщиками, электронные средства и электронные носители информации хранились в офисе К.Н.А. При этом ООО «Маркет Плюс» занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью. В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 11 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, в качестве обвиняемого от 27 сентября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года ФИО1, давал иные показания, в которых полностью признавал вину в совершенных преступлениях. Из данных показаний следует, что ФИО1 согласился на предложение К.Д.Р. за вознаграждение оформить на себя ООО
результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «поставка аккумуляторных батарей для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росграстрой». В ходе рассмотрения, три аукционные заявки, в том числе и заявка ООО «Маркет Агро», не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение об отклонении заявки ООО «Маркет Агро» было принято членом комиссии ФИО1 в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие
процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, не установил законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения истца ФИО4 от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства и Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальной торговой площадке ELECTRO-TORGI. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Перформанс Маркет », являясь организатором торгов, обязано было создать истцу личный кабинет, подать все необходимые документы от имени истца и предоставить доступ к сайте в день проведения торгов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством на организаторов торгов не возложена обязанности по регистрации заявок для участия в торгах, а также совершения от имени участников торгов действий по созданию им личных кабинетов для возможности участия в электронных торгах, и подачи
