в размере 128 966, 47 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры №16 в результате течи ЦО в ванной комнате. По мнению заявителя, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию. В материалы дела представлен акт от 09.11.2017 составленный ответчиком из которого следует, что при проверке квартиры наблюдаются следы залития. В связи с залитием квартиры электрооборудование в квартире №13 отключено, при повторной проверке после высыхания, электрооборудование в неисправном состоянии, требуется замена внутренней электропроводки в квартире в комнате 1, комнате 2, на кухне, коридоре и ванной. Приблизительно 280 п.м., требуется замена 8 розеток, 3 выключателя. Из акта от 02.10.2017 следует, что разбухла дверь, вздулся паркет, натяжной потолок в ванной снят из-за воды, в коридоре потолок натяжной – надулся пузырь с водой. Вздулся паркет, на кухне потолок натяжной надулся пузырь с водой. Во
с западной его стороны, в месте прохождения электропровода по кровле дома от вводного гусака в квартиру. Однако, данные обстоятельства указывают на то, что пожар начался вне зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Кроме того, причина пожара - короткое замыкание не подтверждена в ходе судебного разбирательства в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ОАО «ГСК «Югория» к Ахину Н.А. Так, названным решением также было установлено, что во время пожара электрооборудование в квартире Ахина Н.А. было исправно и работало в течение некоторого времени, когда выносили вещи из квартиры на улицу. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что короткое замыкание в электрической сети было причиной возгорания, поскольку при коротком замыкании провода питающего квартиру в доме не могло быть освещения. Короткое замыкание проводки возникло позже в результате повреждения целостности изоляции под воздействием высокой температуры открытого пламени пожара. Названные обстоятельства установлены решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
дела техническом заключении подписанным заместителем начальника ОНД Полевым С.А. о причине пожара и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №62 от 02.08.2012 ОНД по г.Ишимбай УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан, в которых прямо и четко указывается на то, что причиной пожара послужили аварийные токовые явления в электросетях жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 24.07.2012, составленным мастерами и инженерами ООО «ЖЭУ-2» в котором зафиксировано, что в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования в квартире №33 по ул.Бульварной, актом от 23.07.2012, составленным диспетчером АДС МУП ИДЕЗ и дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ выехавшим на заявку от жителя дома №33 по ул.Бульварной зафиксированы замеры повышенного напряжения. Как следует из материалов дела, с целью установления причин возникновения аварийных токовых явлений в электросети жилого дома в сфере электроэнергетики судом по ходатайству МУП «Ишимбайэлектросети» РБ была назначена экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт». Согласно заключению №763/16-2014 от
что управление многоквартирным домом должно обеспечить безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку на ООО «УК «ДВСРК» не возложена обязанность выполнения работ по замене электропроводки, не являющейся общим имуществом дома, то выполнить названные работы за плату в соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 01.09.2008 № К37, общество может, получив соответствующую заявку от собственника квартиры. Аргументы Государственной жилищной инспекции о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, неполадки электрооборудования в квартирах №№ 1-8 дома вызваны непредвиденными обстоятельствами и о том, что предписание от 04.05.2009 не содержит указаний о выполнении работ за счет общества, не опровергают изложенные выводы суда. Ссылки инспекции на то, что суд не учел выявленные в ходе контрольного мероприятия дефекты электрооборудования в квартирах дома, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием решения суда от 30.06.2009. Доводы Государственной жилищной инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции статье 210 АПК РФ являются
Г.А. (квартиросъемщика) и Веревка А.В. (работника АО «Газпром газораспределение ДВ» имеющихся в материале проверки возгорания возникло в результате противоправных действий Веревка А.В., а именно: в результате оказания услуг по замене крана на газовом трубопроводе в кухне <адрес> АО «Газпром газораспределение ДВ» в лице слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Веревка ВА.В. 19.08.1987г.р. (согласно приказа о приеме на работу работника №л/с от 09.11.2016г.) который нарушил требования безопасности при проведении монтажных работ не обесточив электрооборудование в квартире в том числе электрическую часть (электроподжег) газовой плиты, и не перекрыл подачу газа в квартиру. По причине чего произошло наполнение квартиры и кухонного помещения газо-воздушной смесью и нажатие Веревки А.В. на электроподжег газовой плиты. Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>) от 17.01.2019г. № установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни в месте расположения газовой плиты и газопровода. Причиной
предполагает проведение строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома для целей выделения обособленных жилых помещений, так как фактически килой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы (выходы), выходящие на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Данный вариант раздела на квартиры предполагает отклонение от идеальных долей между двумя собственниками (Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В.). А также следует отметить, что система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация и электрооборудование) в квартире № 2 предусмотрена индивидуальная, в квартире №1 и №3 - общая, которая требует реконструкции на две отдельные системы. Ввод водоснабжения к жилому дому от централизованной сети водопровода является общим, далее от общего ввода к квартирам предусмотрены разводки. Индивидуальная система канализации (выгребная яма) имеется у квартиры № 2, а у квартиры № 1 и № 3 выгребная яма является общей. Таким образом, в результате реального раздела жилого дома по адресу: .... по первому варианту,
месте очага пожара имеется выгорание обоев на стенах, потолке, отслоение штукатурного слоя. Входная дверь обгорела с внутренней стороны. В меньшей степени имеется выгорание обоев на стенах, потолке на кухне, выгорание отделки стен и копоть в ванной комнате и санузле. В комнатах на верхних поверхностях стен и потолка имеются затемнения на обоях. Дощатые покрытия полов в коридоре и кухне покрыты копотью. Дверные деревянные блоки санузла, ванной комнаты и одной из комнат имеют обгоревшие поверхности. Электрооборудование в квартире отключено, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. Максимова О.Ю. и члены ее семьи лишены возможностью использовать указанное жилое помещение для проживания в нем. В квартире необходимо произвести капитальный ремонт обгоревших поверхностей стен, потолка, полов. Просил суд обязать администрацию [Адрес] произвести капитальный ремонт электрического оборудования в [Адрес], являющейся муниципальной собственностью; привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания после пожара. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации [Адрес], ООО «Наш
Архаринскому и Бурейскому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Амурской области доказано, что ответчик Архипов А.Ф., 6 октября 2019 года. в 08 часов 30 минут в квартире по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13, кв.2, в нарушение требований п. 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, допустил к эксплуатации смонтированное им в 1997 году электрооборудование в квартире без присмотра, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания, что привело к возникновению, пожара, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Экспертным заключением № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года строительно-технической экспертизы с определением оценки ущерба, причиненного в результате пожара в здании
