в размере 128 966, 47 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры №16 в результате течи ЦО в ванной комнате. По мнению заявителя, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию. В материалы дела представлен акт от 09.11.2017 составленный ответчиком из которого следует, что при проверке квартиры наблюдаются следы залития. В связи с залитием квартиры электрооборудование в квартире №13 отключено, при повторной проверке после высыхания, электрооборудование в неисправном состоянии, требуется замена внутренней электропроводки в квартире в комнате 1, комнате 2, на кухне, коридоре и ванной. Приблизительно 280 п.м., требуется замена 8 розеток, 3 выключателя. Из акта от 02.10.2017 следует, что разбухла дверь, вздулся паркет, натяжной потолок в ванной снят из-за воды, в коридоре потолок натяжной – надулся пузырь с водой. Вздулся паркет, на кухне потолок натяжной надулся пузырь с водой. Во
дома с западной его стороны, в месте прохождения электропровода по кровле дома от вводного гусака в квартиру. Однако, данные обстоятельства указывают на то, что пожар начался вне зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Кроме того, причина пожара - короткое замыкание не подтверждена в ходе судебного разбирательства в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО3 Так, названным решением также было установлено, что во время пожара электрооборудование в квартире ФИО3 было исправно и работало в течение некоторого времени, когда выносили вещи из квартиры на улицу. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что короткое замыкание в электрической сети было причиной возгорания, поскольку при коротком замыкании провода питающего квартиру в доме не могло быть освещения. Короткое замыкание проводки возникло позже в результате повреждения целостности изоляции под воздействием высокой температуры открытого пламени пожара. Названные обстоятельства установлены решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2007
материалах дела техническом заключении подписанным заместителем начальника ОНД ФИО7 о причине пожара и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №62 от 02.08.2012 ОНД по г.Ишимбай УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан, в которых прямо и четко указывается на то, что причиной пожара послужили аварийные токовые явления в электросетях жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 24.07.2012, составленным мастерами и инженерами ООО «ЖЭУ-2» в котором зафиксировано, что в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования в квартире №33 по ул.Бульварной, актом от 23.07.2012, составленным диспетчером АДС МУП ИДЕЗ и дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ выехавшим на заявку от жителя дома №33 по ул.Бульварной зафиксированы замеры повышенного напряжения. Как следует из материалов дела, с целью установления причин возникновения аварийных токовых явлений в электросети жилого дома в сфере электроэнергетики судом по ходатайству МУП «Ишимбайэлектросети» РБ была назначена экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт». Согласно заключению №763/16-2014 от
что управление многоквартирным домом должно обеспечить безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку на ООО «УК «ДВСРК» не возложена обязанность выполнения работ по замене электропроводки, не являющейся общим имуществом дома, то выполнить названные работы за плату в соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 01.09.2008 № К37, общество может, получив соответствующую заявку от собственника квартиры. Аргументы Государственной жилищной инспекции о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, неполадки электрооборудования в квартирах №№ 1-8 дома вызваны непредвиденными обстоятельствами и о том, что предписание от 04.05.2009 не содержит указаний о выполнении работ за счет общества, не опровергают изложенные выводы суда. Ссылки инспекции на то, что суд не учел выявленные в ходе контрольного мероприятия дефекты электрооборудования в квартирах дома, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием решения суда от 30.06.2009. Доводы Государственной жилищной инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции статье 210 АПК РФ являются
исх. № 414 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому и Бурейскому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Амурской области доказано, что ответчик ФИО2, 6 октября 2019 года. в 08 часов 30 минут в квартире по адресу: <...>, в нарушение требований п. 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, допустил к эксплуатации смонтированное им в 1997 году электрооборудование в квартире без присмотра, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания, что привело к возникновению, пожара, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Экспертным заключением № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года строительно-технической экспертизы с определением оценки ущерба, причиненного в результате пожара в здании
