правонарушения от 18.03.2019. Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ , утвержденными приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила № 1101н), Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014 (далее – приказ № 1014), Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – приказ № 835н), и исходили из того, что оспариваемые предписание и
ответственность за пожарную безопасность в помещении в полном объеме несет арендатор. Сбербанк (заказчик) и ООО «Капстрой-НН» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2012 № 6652/10426, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования «под ключ» арендуемого заказчиком помещения П4. В соответствии с пунктом 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы , газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам. При реконструкции арендуемого Сбербанком нежилого помещения произошел пожар. Сбербанк, наделенный правом производить любые улучшения и
иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как собственник и заказчик по договору подряда ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 437 Правил № 390. Так, пунктом 437 указанных Правил предусмотрено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы , газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металл механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4. Правила проведения огневых работ предусмотрены пунктом 414. Доказательств соблюдения указанных мер, а также доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ответчику, суду не представлено. Принимая во внимание,
стороны; технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения № 2 от раскаленных искр металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ; на горючий материал (пенный утеплитель) в очаге пожара воздействовали раскаленные искры электрода либо разгоревшийся металлический профиль от проведения электросварочных работ, в результате чего пенный утеплитель воспламенился; представленные образцы материала (пенный утеплитель) являются горючими легковоспламеняемыми. В техническом заключении отражено, что в месте возникновения пожара проводились электросварочные работы , пенный утеплитель в месте проведения электросварочных работ был убран размером 90Х90; на половом покрытии на всей площади помещения № 2 в разных местах обнаружены фрагменты пенного утеплителя. В заключении отмечено, что при электросварке значительная часть раскаленной массы металла электрода (температура плавления стали – 1400 градусов С) отлетает на расстояние 10-12 м, в результате рикошета частицы раскаленного металла могут улетать на расстояние до 16 м; более опасными являются не витающие, а неподвижные искры, которые
на укладку керамогранитных плит, что и сделано подрядчиком. Письмом от 21.09.2016 (получено директором Учреждения 21.09.2016, о чем имеется рукописная отметка) Подрядчик направил в адрес Заказчика для приемки и подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ, счет на оплату. Подрядчик указал, что работы на объекте не выполнялись 2, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 30 августа 2016 года, поскольку погодные условия не позволяли выполнять электросварочные работы . Письмом от 25.10.2016 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием осуществить приемку работ и произвести их оплату. Ссылаясь на то, что работы были выполнены 10.09.2016 и Заказчик преднамеренно затягивает процесс приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 270,22 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа, указав на то, что работы выполнены Подрядчиком несвоевременно и ненадлежащим
25 минут, находясь на территории производственно-складского здания по адресу: <...>, неосторожно, проявив небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самовольно, по собственной инициативе, с использованием источника повышенной опасности – электросварочного аппарата, стал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех», проведение которых в соответствии с пунктом 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313) на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относятся здание по вышеуказанному адресу, не допускается, вследствие чего произошло возгорание горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций, в связи с попаданием на них расплавленных частиц металла, образовавшихся
в виде обязательных работ на срок ..... часов, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Савицкий Е.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. Согласно приговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе ..... ГСК .....», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.п. 414, 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», производил электросварочные работы , не очистив при этом место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно Приложению № 3 к «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», не обеспечив место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения в требуемом количестве (ящиком с песком, лопатами, ведром с водой), а находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции кровли, обработанные горючим теплоизоляционным материалом, не защитил от попадания на них искр металлическим экраном,
лицо административного правонарушения не совершало. Несчастный случай произошел исключительно по вине пострадавшего. Работодателем были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований охраны труда. В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» ФИО2 вину не признал, пояснил, что все должностные инструкции на предприятии разработаны, работники проинструктированы по соблюдению требований охраны труда, работникам выдана спецодежда. Несчастный случай произошел исключительно по вине работника ФИО6 который, не имея допуска, проводил электросварочные работы . Электросварочный аппарат находится гараже. На водителей возложена обязанность производить ремонт транспортных средств. Штатная единица электросварщика в КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» отсутствует. При необходимости ФИО2 заключает гражданско-правовые договоры на электросварочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ такие он договоры не заключал. Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что административного правонарушения не совершал. Несчастный случай произошел исключительно по вине пострадавшего. ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований охраны труда. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что все должностные инструкции на предприятии разработаны, работники проинструктированы по соблюдению требований охраны труда, работникам выдана спецодежда. Несчастный случай произошел исключительно по вине работника ФИО8 который, не имея допуска, проводил электросварочные работы . Электросварочный аппарат находится гараже. На водителей возложена обязанность производить ремонт транспортных средств. Штатная единица электросварщика в КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» отсутствует. При необходимости ФИО1 заключает гражданско-правовые договоры на электросварочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ такие он договоры не заключал. Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы ФИО1 поддержал. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований
