жалобу Хидирова Батраза Алихановича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу № А61-1224/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – должник), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество « Электросварщик» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 39 475 226 рублей 56 копеек, основанных на двух договорах поставки и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника. По результатам повторного рассмотрения спора в части требований, основанных на договорах поставки, Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 27.01.2020 вынес определение о признании заявления общества необоснованным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 17 465
с занятостью на рабочем месте менее 80 % времени, заявителем в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на карту аттестации рабочего места № 14а, в строке 041 которой указано, что «право на досрочное назначение трудовой пенсии нет, основание: занятость менее 80 % времени», судом не принимается, поскольку согласно положениям трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, занимавшими должности «электрогазосварщиков», « электросварщиков», работники принимались на полный 8 часовой рабочий день, по табелям учета рабочего времени ежедневная явка работников за проверяемый период была полной (т.1 л.д. 102-145). Ссылка заявителя в обоснование требований на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443 по делу № А07-27360/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 307-КГ15-18130 по делу № А44-1480/2015, не может являться основанием для удовлетворения заявления в этой части, поскольку вышеприведенные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Определением суда от 20.11.2015
лицами, привлеченными ООО «Импульс», а именно показаниями работников ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина): ФИО6 (арматурщик); ФИО5 (стропальщик), ФИО9 (машинист башенного крана), а также работников ООО «Альфа Групп Севастополь»: ФИО22 (инженер), ФИО8 (газосварщик), ФИО23 (сварщик), ФИО24 ( электросварщик), ФИО25 (монтажник), ФИО7 (подсобный рабочий), ФИО26 (водитель грузового автомобиля), которые подтвердили факт выполнения в 2015 строительно-монтажных работ (в том числе земляных, монолитных и каменных) на объекте строительства по ПК-3 ООО «Альфа Групп Севастополь». Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться
потреб-ления, затем со 02.07.2012 – электросварщиком. Размер оплаты его труда был увеличен с 01.08.2013 до обговоренной устно при приеме на работу суммы зара-ботной платы 22000 руб. О приказе об увеличении заработной платы до этой суммы, наличии или отсутствии в Обществе положения о порядке и условиях премирования Работник пояснить не может. Судебным приказом от 27.12.2013 по делу № 2-1171-2013/4 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено взыскать с Должника в пользу Работника задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 215105 руб. Премия в размере 219000 руб. начислена Ответчику в августе 2013 года в целях возмещения разницы между обговоренной устно оплатой труда и выданной по документам Общества заработной платой. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинную трудовую книжку, заверенную су-дом копию судебно приказа, справку судебного пристава-исполнителя, расчетные листки за август и ноябрь 2013 года. Протокольным определением от 16.06.2015 суд принял уточнение
расписанием ООО «ПолиСтрой» на 2016 год, утвержденным «25» декабря 2015 года, установленный месячный оклад электросварщика ручной сварки составляет 10 067,00 рублей. Считает, что с 01.01.2016 года по момент увольнения (25.11.2016 года) ФИО1 должно быть начислено: 4 698,00 + 10 067,00 * 6 + 2 189,00 + 7 670,00 = = 74 959,00 рублей. Среднедневной заработок при компенсации отпуска 95 093/293 = 324,55 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 01.11.2015-31.10.2016 = 4,84 дней= 5 дней 324,55*5= 1 622,75 рублей. С учетом изложенного пояснил, что исходя из суммы начисленной заработной платы, в соответствии со штатным расписанием от 25.12.2015 года и выплатам, сделанным за период с 01.01.2016, сумма задолженности ООО «ПолиСтрой» перед ФИО1 составляет 19 480 рублей 32 копейки. В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 и его представитель
