чем для их финансирования не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. При этом суды установили, что здание многоквартирного дома построено в 2005 году, износ его конструктивных элементов составляет 5 %; товариществом выполнены работы по установке металлических дверей (спуск в подвал), дверей из алюминия и стекла (первые двери), по ремонту дверей (вход в мусорокамеру и на пожарную лестницу) и работы по укладке гранита (двух крылец), которые составляют менее 30 % от ремонтируемого имущества; остальные элементы фасада здания – оконные проемы мест общего пользования, пандусы, ступени, ограждения, козырьки входных групп, отмостки, кирпичная кладка здания не ремонтировались, следовательно, проведенные работы не выполнены товариществом в комплексе. Таким образом, то обстоятельство, что отдельные работы (по заполнению дверных проемов в подвальные помещения, по заполнению наружных дверных проемов, по ремонту входных групп) включены в содержащийся в Региональной программе № 2224-рп перечень капитальных работ по ремонту подвальных помещений и ремонту фасада, само по себе не свидетельствует о
устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5, путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо»: 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада ; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мегафуд – Сервис» (далее – общество), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
(далее – Дирекция), федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик», закрытого акционерного общества «Ломмета», об обязании солидарно выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015 № 5/С путем выполнения строительно-монтажных работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, на Управление возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 09.02.2015 № 5/с, путем устранения дефектов работ по устройству элементов фасада (металлических
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт эксплуатации обществом дополнительного элемента фасада здания – консольной вывески с надписью «24 часа 7Я народная СЕМЬЯ», без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств. Оценив представленные в материалы дела
апелляционной жалобы на Акт № 14-1135/12-1 от 18.10.2012 и Акт проверочных мероприятий от 17.08.2012 не может быть положена в обоснование позиции истца, поскольку осмотр проводился через 2 года после фактической приемки работ, то есть за пределами действия договора о предоставлении субсидии и указанные акты не могут подтверждать факт наличия указанных замечаний на дату приемки работ, а являются основанием для устранения замечаний в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что элементы фасада ремонтировались выборочно. В актах проверок не указаны конкретные участки элементов фасада дома, которые требуют ремонта, так как не устанавливалось, где именно проводились либо не проводились работы. Вывод суда первой инстанции о неподтверждении документально факта ненадлежащего расходования ТСЖ бюджетных средств является обоснованным, поскольку проверочные мероприятия, отраженные в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, проведены по результатам визуального осмотра многоквартирного жилого дома, без каких-либо замеров, исследований, спустя два
не закрывает конструктивные элементы крепления (абзац 8 подпункт 2 пункт 5 Регламента), видны элементы крепления информационной конструкция «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ специализированная федеральная сеть», которые не выполнены скрытым способом или спрятанные в декоративный короб, выполненный в цвет фасада (абзац 10 подпункта 2 пункта 5 Регламента). Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады. Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 предприниматель является лицом, ответственным за благоустройство, в связи, с чем на ней лежит обязанность
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199397, <...>, лит. Б; далее – третье лицо, ООО «Арт-студио»). Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит спорное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что элементы фасада ранее были смонтированы и установлены третьим лицом в 2011г. на основании согласования, полученного по действовавшему на тот момент порядку, на момент обнаружения нарушения законодательством не предусматривалось дополнительное согласование установки (нахождения) спорных элементов фасада здания. Кроме того, поскольку заявитель не устанавливал по адресу проверки спорные вывески, он не может являться надлежащим субъектом административной ответственности. Общество также утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании
округа Кинешма, утвержденных Решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674; п.32 гл.VII Правил размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма – Приложение №1 к Правилам благоустройства территории городского округа Кинешма); - в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести фасад помещения <адрес> в надлежащее состояние, а именно: устранить повреждение (загрязнение) поверхности элементов фасада здания, устранить разрушение кирпичной кладки, повреждение штукатурки. Произвести ремонт входных групп (ступеней), нанести защитный (окрасочный) слой на металлические, деревянные элементы фасада (окна, крепления). Произвести ремонт отмостки здания (п.312, п.321, п.п.2 п.324 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных Решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674) (л.д.14). Административный истец считает вынесенное предписание незаконным. Решением Городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Кинешма, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений
административным органом должен был составлен дата в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №, составленный дата в 15.00. Согласно протоколу № от дата в качестве события правонарушения указано следующее: протокол об административном правонарушении №-р Ю от дата, из которого следует, что дата в 17ч.30 мин, по адресу <адрес>. 25 выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №. в нарушении абз.2 пункта 8 статьи 41 размещены элементы фасада , не соответствующие архитектурно-градостроительному облику; в нарушении подпунктов «е», «в» пункта 8 статьи 11 размещены элементы информационного характера выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), а так же в оконных и дверных проемах. В нарушении п.2 ст.42 изменен фасад здания, выразившиеся в изменении отдельных деталей, а так же в устройстве новых и реконструкций существующих элементов фасадов без разрешения выданного органом администрации <адрес>. В результате, протоколом об административном правонарушении №. составленным
окончено исполнением 26 октября 2021 года. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. 12 июля 2021 года в 10 ч 40 мин в ходе обследования городской территории общего пользования в Центральном районе города Твери установлено, что на главном фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлен фальш-фасад (строительная сетка, имитирующая оконные проемы и элементы фасада ). Видимая часть бокового фасада имеет видимые разрушения штукатурного слоя, повреждения кирпичной кладки. 13 июля 2021 года о ненадлежащем состоянии фасадов здания, расположенного по вышеуказанному адресу, администрацией Центрального района в городе Твери ответчикам направлены уведомления о необходимости приведения фасадов здания по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние. Ответчики предупреждены об административной ответственности. От получения уведомлений ответчики ФИО2 и ФИО8 уклонились, корреспонденция возвращена отправителю. 29 июля 2021 года в 10 ч. 47 мин. в ходе обследования
