материалов дела усматривается, что Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2015г. по делу № 2-2167/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере 378 551,55 руб. основного долга и 6 985,52 руб. расходов по государственной пошлины. Согласно расчету кредитора, представленному в материалы дела, задолженность по состоянию на 04.10.2016 составляет 331 663,38 руб. Кроме того, 25.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0441-Р-301-437506 о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого должнику на основании личного заявления представлена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19%, льготным периодом 50 дней, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. По состоянию на 04.10.2016 года сумма долга по кредиту составила 77 854,83 руб. основной долг, 8 554,24 руб. проценты за пользование кредитом, 2 422,79 руб. неустойка. В обоснование
что определением от 15.06.2017 требования ПАО Сбербанк в размере 180 939 686,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования в размере 97 462 360,50 руб. включены в реестр в числе требований, обеспеченных залогом имущества должника. Судом установлено, что основанием для включения послужило наличие задолженности перед ПАО Сбербанк России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001100032 от 24.05.2011, заключенному с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», обеспеченному поручительством гр. ФИО5 и по договору ( эмиссионный контракт № 1044-Р-571325534) от 28.04.2012, заключенному с гр. ФИО2, на выдачу кредитной карты. Требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001100032 от 24.05.2011, заключенному с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», обеспеченному поручительством гр. ФИО5 были подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СТП/15-5445 от 23.09.2015, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30.03.2016, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2017 о выдаче исполнительных листов
судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2017 кредитор и должник заключили договор ( эмиссионный контракт № 0528-Р-9741067840) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя
участка и жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м, распложенного по адресу: <...>. Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 427901xxxxxx6243. Согласно тексту подписанного должником заявления на получение кредитной карты от 12.08.2019, должник просит «открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ». Ознакомление должника с условиями выпуска обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк подтверждается собственноручной подписью должника на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( эмиссионный контракт № 1282-Р-13877519120). Таким образом, довод должника о том, что выдача Банком кредитной карты не является доказательством выдачи кредита (денег), не соответствует действительности. Согласно пункту 14 кредитного договора от 29.09.2014, должник подтверждает, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Исходя из наличия подписи должника, на тексте кредитного договора, представляется возможным утверждать, что должнику разъяснены все существенные условия договора, в том числе и количество экземпляров, в которых составляется договор. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной
УИД 28RS0006-01-2022-000525-27 Дело № 2-301/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2022 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хиневича А.Г., при секретаре Беленикиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте 427901ХХХХХХ5789 ( эмиссионный контракт № 1088-Р-16196208470) в размере 78604 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 65978 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 12626 рублей 68 копеек, а также судебных расходов в размере 2558 рублей 14 копеек, а всего в общей сумме 81162 рубля 77 копеек, УСТАНОВИЛ: 27 июня 2022 года истец посредством электронного обращения обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснив, что ПАО
УИД 28RS0006-01-2020-000934-29 Дело № 2-514/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 декабря 2020 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хиневича А.Г., при секретаре Шевченко М.В., с участием представителей ответчика ФИО6 - ФИО5 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum №ХХХХХХ3052 ( эмиссионный контракт №-Р-13742458780) в размере 58588 рублей 39 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1957 рублей 65 копеек, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО6 В обоснование заявленных исковых требований суду пояснив, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО6 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
УИД 28RS0006-01-2021-000322-38 Дело № 2-177/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 апреля 2021 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хиневича А.Г., при секретаре Проскуряковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum №XXXXXX2194 ( эмиссионный контракт № 1088-Р-6606971180) за период с 8 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года (включительно) в размере 79876 рублей 58 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2596 рублей 30 копеек, а всего 82472 рубля 88 копеек, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2021 года истец обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснив, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик,
УИД 28RS0006-01-2022-000285-68 Дело № 2-171/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2022 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хиневича А.Г., при секретаре Беленикиной Е.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №548401хххххх9137 ( эмиссионный контракт № 1088-Р-3257800570) в размере 140447 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4008 рублей 95 копеек, а всего в общей сумме 144 456 рублей 58 копеек, УСТАНОВИЛ: 11 апреля 2022 года истец обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснив, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой
