ИНОСТРАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ В целях осуществления таможенного оформления и таможенного контроля ввозимых в Российскую Федерацию иностранных денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов и монет ФТС России сообщает, что в качестве подтверждения статуса денежных знаков и законности их использования в качестве средства наличного платежа в целях их классификации в соответствии с ТН ВЭД России помимо заключения, выданного Банком России, может применяться документ (копия, заверенная в установленном порядке), выданный государственным органом, имеющим право на эмиссию денежных знаков в той стране, платежным средством которой они являются. К таким органам относятся центральные банки иностранных государств. Заместитель руководителя В.М.МАЛИНИН ------------------------------------------------------------------
признан утратившим силу; действие нормативного правового акта приостановлено. Примечание к отчету об итогах эмиссии (при наличии) <текст> Информация о государственных ценных бумагах Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг Внешний займ Порядок размещения Дата размещения Дата погашения Фактическая цена размещения (в процентах от номинальной стоимости) Количество размещенных ценных бумаг Объем денежных поступлений от размещения ценных бумаг Примечание к выпуску Значение Единица измерения Значение Единица измерения Объем денежных поступлений от размещения ценных бумаг Валюта <текст> <логическое поле: Да\Нет> По умолчанию - Нет. Влияет на доступность для редактирования поля "Валюта", требуется для вывода в разных списках внешних и внутренних займов <Выбор из справочника: Порядок размещения ценных бумаг> <Выбор Дата: ДД.ММ.ГГГГ> <Выбор Дата: ДД.ММ.ГГГГ> <число> <выбор из ОКЕИ: процент> по умолчанию - процент <целое число> <выбор из ОКЕИ: штук, тыс. штук> по умолчанию - штук <число с 1 (2) знаками после запятой> <выбор из справочника ОКВ: Код валюты> Контроль: 1) для Внешних займов
<***>) о признании недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, ответчик) о признании недействительным решения № 51 о внесении изменений и их регистрации в решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежныхзнаков и масштаба цен акционерного общества открытого типа «Автокадры» (далее – АООТ «Автокадры»), принятое 13.01.1999 Орловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокадры» (далее – ООО «Автокадры», третье лицо). В судебном заседании арбитражного суда области 19.05.2017 заявитель представил ходатайство о
денежных знаков и нового масштаба цен: номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 1 января 1998 г., а также акций и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 1 января 1998 г. и размещение продолжится или начнется после 1 января 1998 г.; Организациям независимо от организационно - правовой формы в срок до 1 января 1999 г. обеспечить внесение изменений в учредительные документы, решения о выпуске ценных бумаг, проспекты эмиссии ценных бумаг и планы приватизации, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежныхзнаков и масштаба цен. ЗАО «Центрприборсервис» произвел перерасчет статей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.98г., изменил номинальную стоимость акций в соотношении 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах и закрепил данное изменение в новой редакции устава общества, принятого общим собранием акционеров 18.05.99г. 03.04.2006г. ОАО «Объединенная регистрационная компания» отказало истцу в выдаче выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Центрприборсервис», так как ЗАО «Центрприборсервис»
31,25 руб., общее количество приватизационных чеков – 337. В соответствии со списком победителей, уведомлением держателю акций и выпиской из реестра акционеров АО «Автокадры», ФИО2 являлся одним из победителем на чековом аукционе на акции АО «Автокадры», проводившегося 22.06.1994 Фондом имущества Орловской области, которому продано 102 акций по цене 31 руб. 25 коп. В соответствии с уведомлениями о внесении изменений и их регистрации в решение о выпуске ценных бумаг и проспекты эмиссии ценных бумаг, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежныхзнаков и масштаба цен от 13.01.1999 № ВГ-104/07 и от 13.01.1999 № ВГ-105/07 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» Орловским региональным отделением ФКЦБ России от
Москва) (МУ СВР в ЦФО (г. Москва)) от 17 сентября 2013г. № 73-13-122/пз-и Закрытому акционерному обществу Фирма «БМК-Инвест» отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и абз. 2. 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента явилось следующее. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежныхзнаков и масштаба цен» подлежат пересчету с 1 января 1998 г. исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, в том числе номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 1 января 1998 г., а также акции и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 1 января
знаков, представляет собой электронную денежную систему с применением электронных цифровых денежных знаков. 2. Цифровая денежная система п.1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные зевки в виде электронных цифровых денежных файлов официально утвержденного платежного номинала. 3. Цифровая денежная система по п.1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка. 4. Цифровая денежная система по п.1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка. 5. Цифровая денежная система по п.1, отличается тем, что проверка подлинности цифровых денежных знаков осуществляется перед транзакцией на сервере центрального банка. 6. Цифровая денежная система по п.1, отличается тем, что оборот денежных знаков осуществляется путем транзакции цифровых денежных файлов во всей финансовой структуре. 7. Цифровая денежная система по п.1, отличается тем, что хранение цифровых денежных файлов осуществляется в банковских «электронных ячейках», «электронных сейфах» организаций и в банковских картах «электронных кошельках» клиентов.». По результатам рассмотрения возражения ФИО1 Роспатент
по данным фактам не выяснялась. Считает, что при таких обстоятельствах, заявленные осужденными ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, имеющиеся по делу доказательства их виновности в совершении преступления подлежали проверке и оценке в судебном заседании. Кроме того, считает чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям справедливости, исправления осужденных, назначение осужденным условных наказаний за совершение тяжкого преступления против экономической деятельности, которое посягает на экономическую основу Российской Федерации, нарушает прерогативу государства на эмиссию денежных знаков . Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционное представление адвокат Гомбоев М.Ж. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с доводами прокурора. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для
с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом финансового регулирования и надзора в Российской Федерации, обладающим полномочиями в области разработки и проведения единой государственной денежно-кредитной политики, организации денежного обращения и эмиссии денежных знаков , управления золотовалютными резервами, осуществления валютного регулирования и валютного контроля. На основании ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе, устанавливает правила проведения банковских операций и осуществления расчетов в Российской Федерации. С учетом изложенного, нормативные акты, принимаемые Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в пределах своей компетенции, являются нормативными правовыми актами федерального уровня. Так, императивными положениями п.1.1
храня при себе, перевезли поддельный банковский билет ЦБ РФ с целью последующего сбыта к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в магазин «<данные изъяты>», где умышленно, осознавая общественную опасность сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков , снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрыва устойчивости отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения, и желая их наступления, незаконно сбыли продавцу заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номинальной стоимостью 5000 рублей, передав его в качестве средства платежа за малоценный товар, получив от продавца товар и подлинные денежные средства в качестве сдачи, в результате чего поддельный банковский билет поступил в оборот денежных средств. В этот же день, в <Дата> ФИО1
надписях, цифровых изображениях, цвете, а также нечеткости изображения мелких деталей, установлено не было. В экспертных заключениях отсутствует вывод о существенном отличии поддельных купюр с подлинными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 изготовив, хранив и покушаясь на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ осознавал общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков и на ослабление финансовой системы государства. Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается ФИО1 в жалобах, судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая по делу создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей
