договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (т. 5, л.д. 105). Материалами дела не опровергаются выводы судов о состоявшейся оплате обществом «Домино» как покупателем (цессионарием) приобретенных договорных позиций в рамках соглашения долевого участия в строительстве путем передачи представителю продавца векселей публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» с указанием их серий и номеров (т. 7, л.д. 104-112). Доводов о наличии оснований сомневаться в ликвидности подобных векселей либо платежеспособности эмитентоввекселей заявителями не приведено. Доводы же заявителей, касающиеся передачи векселей от агента самому должнику, не относятся к предмету спора, так как не связаны с действиями покупателя, а потому не могут быть поставлены ему в вину либо влиять на квалификацию оспариваемой сделки. Материалами дела не опровергаются выводы судов об оплате приобретенных прав, а также о равноценности осуществленного предоставления. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету специалиста (т. 5, л.д. 115-164) определенная соглашением сторон цена несущественно отклонялась от
векселе). Заявление временного управляющего, основанное на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставлено арбитражным судом без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, определение от 16.07.2018 в части включения требования общества "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что, учитывая банкротство эмитентавекселя , владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суды не установили ни экономической целесообразности, ни прочих разумных мотивов в приобретении обществом "Татагролизинг" векселя 193 у общества "Агросистема" по номинальной стоимости при наличии задолженности на стороне последнего перед обществом "Татагролизинг" за приобретенный ранее вексель 191. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество "Татагролизинг" злоупотребило правом, так как приобрело вексель 193 для формирования фиктивной задолженности
более не мог знать о потенциальной цели должника причинить вред кредиторам. Исходя из этого суды сочли недоказанным как подозрительный характер сделки, так и наличие признаков злоупотребления правом при ее заключении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество отмечает, что суды вовсе не дали оценки доводам, которое оно приводило на всем протяжении рассмотрения обособленного спора. Суть этих доводов сводилась к следующему. На дату заключения договора купли-продажи эмитенты векселей (общества «ПО «Красноярский шинный завод» и «Красный Яр-Шина») были признаны банкротами (дела о банкротстве № А33-21573/2013 и № А33-11589/2009). Учитывая названый факт, заключение сделки являлось экономически нецелесообразным для должника, который перечислил продавцу 46 млн. руб. (факт оплаты не отрицался ответчиком), в то время как взамен получил неликвидные векселя. Совокупность названных обстоятельств, по мнению общества, указывает на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Приведенные заявителем в кассационной
по этим же основаниям уже был рассмотрен в общеисковом порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-1526/2018 в удовлетворении соответствующего иска было отказано. В отношении специальных оснований недействительности суд указал следующее. Оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые векселя общества с ограниченной ответственностью «СБ «Охрана» (далееобщество «СБ «Охрана») ничем не обеспечены, не авалированы. Суд отметил наличие в материалах дела доказательств, что эмитентвекселей общества «СБ «Охрана» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, кроме того, его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Активы» (90% долей уставного капитала), генеральным директором которого являлся также ФИО2 Из этого суд заключил, что страховая компания не получила по соглашению об отступном равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд сделал вывод, что в результате совершения спорной
допустимым способом исполнения денежного обязательства из договора подряда, которое, таким образом, трансформируется в вексельное обязательство, что, как указано выше, не противоречит ни положениям нормативных актов, ни условиям самого обязательства. С момента выдачи векселя, он, исходя из положений статьи 143 ГК РФ, приобретает статус самостоятельного объекта гражданского права, в том числе до момента передачи его первому векселедержателю. Выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно действий эмитента векселя по его выпуску. Таким образом, эмитент векселя не лишен возможности распорядится им впоследствии, передав лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя по векселю, в счет исполнения иных денежных обязательств векселедателя. Требований о том, что указанные обязательства должны непременно вытекать из правоотношений по договору займа, положения гражданского законодательства также не содержат. Истцом не приведено оснований, каким образом расчеты векселями в данном случае влекут причинение убытков Обществу. Передача Обществу векселей не повлекла уменьшение его имущественной массы. Как следует из материалов дела, в дальнейшем, спорные векселя
и выводу активов Общества в пользу конечного бенефициара рассматриваемой группы лиц, заключив с кредитной организацией мнимые договоры N N В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 на покупку векселей АКБ N 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ N 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ N 004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно. В подтверждении мнимости сделок суд апелляционной инстанции указал, что доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей не представлено, эмитент векселя являлся на момент выдачи векселей неплатежеспособной организацией. Апелляционный суд учел, что в рамках дела № А55-10304/2018 определением от 07.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «АК Банк», установлено, что с 01.03.2016 имущества ПАО «АктивКапитал Банк» было недостаточно для исполнения его обязательств, у Банка имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов. По итогам анализа установлено, что такое значительное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее в итоге признание его
от 31.10.2011 вексель принят покупателем от продавца. 31.10.2011 между ОАО АПК «Русь» (продавец) и ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ОАО «Агропромлизинг» № 0000004. Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2011 вексель принят покупателем от продавца. Заявителем предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов суммы из простого векселя серия ОАО АПЛ № 0000001 от 31.10.2011 на сумму 19 780 880 руб. 11 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО «Агропромлизинг», оплата - по предъявлении; простого векселя серия ОАО АПЛ № 0000003 от 31.10.2011 на сумму 8 814 969 руб. 86 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО «Агропромлизинг», оплата - по предъявлении; простого векселя серия ОАО АПЛ № 0000005 от 31.10.2011 на сумму 24 014 139 руб. 56 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО «Агропромлизинг», оплата
(также как и дата его подписания представителем Компании). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он 12.02.2016, передавая вексель представителю Компании по доверенности ФИО6, совершил на оборотной стороне простого векселя АО «Кировский ССК» (на сумму 7 974 347,76 руб.) индоссамент на ООО «Теплоснабжающая компания», тем самым передав права по векселю. Представленная в материалы дела копия векселя содержит индоссамент о передаче прав по нему на Компанию. Вексель был предъявлен представителем Компании ФИО6 к оплате (погашению) и эмитент векселя - АО «Кировский ССК» - осуществило по нему выплату 02.08.2016 наличными деньгами в полном объеме (что говорит о том, что вексель был передан Компании не в сентябре 2016, а значительно раньше). Таким образом, установление факта (даты подписания акта приема-передачи векселя ФИО6 в сентябре 2016) судами по делу №А28-13390/2015-94 значения для настоящего спора не имеет, на взаимоотношения сторон, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, не влияет. В связи с ухудшением финансово-экономического положения Компании с
экспертам ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России», поскольку данное экспертное учреждение является государственным, эксперты имеют достаточный стаж и опыт работы по проведению подобных экспертиз и квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка подписей» с правом самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертного учреждения и эксперта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - «Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в графе авалисты в простом векселе серии №, дата составления Дата, эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск» самим ФИО4 или иным лицом с подражанием его подписи?» - «Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в графе авалисты в простом векселе серии №, дата составления Дата, эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск» самим ФИО5 или иным лицом с подражанием его подписи?» ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» 29.03.2021 года представлено в материалы дела заключение эксперта № 25/2-2 от 26.03.2021, согласно которого: подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «АВАЛЬ» в простом векселе
ответчики опровергали факт подписания векселя, проставления аваля. Поскольку ответчики полагали, что подписи ими как авалистами на векселе не исполнялись, подтверждение чего также влечет отказ в удовлетворении исковых требований, определением суда от 12.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» № 25/2-2 от 26.03.2021 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «АВАЛЬ» в простом векселе серии (данные изъяты), дата составления – 01.11.2017, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2; подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «АВАЛЬ» в простом векселе серии (данные изъяты), дата составления - 01.11.2017 года, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1 (подписи в паспорте). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине малого количества сопоставимого
составил 50 000 рублей. Срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена кооператива по внесению паевых и вступительного взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 3-м квартале 2016 г. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) заключен договор № купли-продажи простого векселя серии С12/1 №/С12-1 номиналом 2 626 180 рублей, эмитент векселя ООО «ГК СУ-10». Дата передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства члена кооператива «ЖСК Союзный-12/1» ФИО1 по внесению вступительного и паевого взносов выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, справкой о полной выплате пая и отсутствием претензий со стороны кооператива. Однако обязательства по передаче квартиры выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составляет 292 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал. Истец считает, что фактически сложившиеся отношения с ООО
