объектов топливно- энергетического комплекса» для охраны данных объектов в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации. Поскольку Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, то расходы административного истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» удовлетворить:
заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым ООО «Тэтра электрик» приняло обязательство провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе, руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена АО «ПКС» в полном объеме. По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра электрик» был подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности». Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника приводил доводы о недоказанности фактического выполнения работ по договору в полном объеме, а именно, недоказанность выполнения работ по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, ссылался на отсутствие данного отчета у Предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, в связи с
«Тэтра Электрик» заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым ООО «Тэтра Электрик» приняло обязательства провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена Обществом в полном объеме. По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра Электрик» подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности». Возражая против требования кредитора, внешний управляющий Должника ссылался на недоказанность фактического выполнения работ по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, а также на то, что цена работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Судебная экспертиза
по договору предоставляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа и предоставления всей исходной и по необходимости дополнительной документации в соответствии с п.2.1.2 договора. По окончании работ исполнитель представляет акт выполненных работ, анализ состояния объектов указанных в техническом задании в форме отчета, рекомендации по проведению необходимых мероприятий по этим объектам, оформленный в соответствующем виде энергетический паспорт предприятия (п.3.3. договора). Стоимость работ по договору составила 124.895 рублей. Оплата по договору: аванс по договору 50%; оставшаяся часть после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозможности достижения согласия, стороны обращаются в Арбитражный суд РТ для разрешения соответствующего спора. Во исполнение условий договора сторонами подписан акт №10 от 24.12.2012 года, имеющий оттиски печатей сторон, согласно которому, ответчик принял выполненные работы, стоимость выполненных работ
помещения по вышеуказанному адресу является муниципальное образование «Город Вышний Волочек». Из сообщения МУП <данные изъяты> от <дата> следует, что энергетическое обследование находится в стадии разработки энергетического паспорта. Согласно информационному письму ИП ФИО1 от <дата> МУП <данные изъяты> заключен договор на энергетическое обследование, запланирован выезд энергоаудитора, оплаты нет. Согласно протоколу заседания балансовой комиссии по рассмотрению отчетов о выполнении планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Вышний Волочек от <дата> МУП <данные изъяты> предписано заказать энергетический паспорт предприятия . Как следует из материалов дела, в настоящее время МУП <данные изъяты> первое энергетическое обследование не проведено, энергетический паспорт не получен. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ) правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается
составленному по результатам обязательного энергетического обследования, распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования при разработке и утверждении стандартов и правил оформления энергетического паспорта (далее СРО), а также лиц, проводящих обязательные энергетические обследования. В соответствии с пунктом 3 этих же правил, при наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов) к энергетическому паспорту прилагаются формы, заполненные по каждому обособленному подразделению. Согласно п. 7.1-7.4 технического задания на проведение обязательного энергетического обследования (энергоаудита) ФГУП «<данные изъяты>», энергетический паспорт предприятия должен был быть оформлен по форме, установленной Приказом Министерства энергетики РФ № 182 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении требований к энергетическому паспорту...». Энергетический паспорт должен быть оформлен отдельно на каждый филиал Заказчика и в целом на ФГУП «<данные изъяты>». Энергетический паспорт должен быть зарегистрирован в СРО. Пояснительная записка с результатами измерений, расчетами, таблицами, графиками, диаграммами, выводами и рекомендациями, программа энергосбережения топливно-энергетических ресурсов и программа энергосбережения по регулируемым видам деятельности должны быть
сроки с получением энергетического паспорта не проведено, является предоставленная в прокуратуру района информация и.о. директора МУП «Урезское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ администрации Венгеровского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора Венгеровского района. Прокурор просил суд признать незаконным бездействие МУП «Урезское» по не проведению первого энергетического обследования предприятия, объектов ЖКХ, а так же обязать МУП «Урезское» провести первое энергетическое обследование предприятия, объектов ЖКХ в период до ДД.ММ.ГГГГ с последующим получением энергетического паспорта предприятия . Представитель ответчика – и.о. директора МУП «Урезское» ФИО1, в судебное заседание явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. Представитель третьего лица – Глава Урезского сельского совета ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии. Согласно телефонограммы видно, что исковые требования прокурора признаны в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом. Целью
