ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций «Мосэнергоремонт» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-8007/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40- 120103/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в иске отказано. Распределены
79078_1889189 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-19202 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Перловский завод энергетического оборудования » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А41-70115/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора № ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно
концедент (истец) осуществляет мероприятия по проведению землеустроительных работ и постановке земельных участков, выделенных под строительство на кадастровый учет. В соответствии с приложением № 3 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013) общество «Камчатскэнерго» должно осуществить строительство котельных № 6 и № 20 в 2014 году, для чего обществу необходимо было разработать проектную документацию для реконструкции с переводом на газ котельных № 6 и № 20. 15.11.2013 обществом «Камчатскэнерго» был заключен с ООО «Генерация Энергетическое Оборудование » договор № 05/12/2013-ЭО на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции с переводом на газ котельной № 6, с переводом нагрузок котельной № 20. Стоимость работ составила 18 644 067,80 руб. По платежному поручению о 17.12.2013 № 2561679 истец (концедент) перечислил ответчику (концессионеру) 51 200 000 руб. Платежным поручением № 49740 от 19.12.2013 общество «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» аванс в сумме 3 300 000 руб., затем в рамках исполнения подрядных
info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 октября 2016 года Дело № А65-21926/2016 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование » - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2016 г.; иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» им.В.Д.Шашина, г.Альметьевск (ИНН <***> ОГРН <***>) по
2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-12136/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование » (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 101 173 руб. 54 коп., судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – истец, ООО «Генерация Энергетическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-4876/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация энергетическое оборудование » на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2015 по делу № А54-4876/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «КИП-62» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация энергетическое оборудование» о взыскании по договору поставки № 24/11 от 24.11.2014 задолженности в сумме 519 470 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных
изготовлен 18 июля 2019 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-45161/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование » (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург, к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Саров, третьи лица: акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о
Дело № 33-6449/2022 (2-2095/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефиловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью « Энергетическое оборудование » о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя истца, судебная коллегия установила: ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Энергетическое оборудование» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2019 между ООО
КОПИЯ Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2020 Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата.Березовский <адрес> Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью « Энергетическое оборудование » о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергетическое оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «Энергетическое оборудование» (покупатель) был заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности №-С, согласно которому продавец (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обязался поставить по согласованной заявке с покупателем товар,
Производство № 2-5065/2021 Дело № 66RS0003-01-2021-004479-65 Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 21 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКОР» к обществу с ограниченной ответственностью « Энергетическое оборудование » и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «ИНКОР» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2019 года между ООО «Торговый дом «ИНКОР» и ООО «Энергетическое оборудование» заключен договор поставки №23, согласно которому ООО «Торговый дом «ИНКОР» обязуется поставить, а ООО «Энергетическое оборудование» оплатить и принять
КОПИЯ Мотивированное решение по делу изготовлено 30.12.2021 № УИД: 66RS0№-56 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. дата Березовский <адрес> Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью « Энергетическое оборудование » о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Энергетическое оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «Энергетическое оборудование» (покупатель) был заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности №-№ согласно которому продавец (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обязался поставить по согласованной заявке с покупателем товар, а покупатель
<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> Дело № 2-1415/2022 66RS0003-01-2022-000116-75 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседанияПатраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью « Энергетическое оборудование » об обязании произвести специальную оценку условий труда, установил: Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» об обязании произвести специальную оценку условий труда. В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Энергетическое оборудование». В ходе проверки установлено, что на рабочих местах руководителя службы экономической безопасности, технического директора,
