Енисейское бассейновое водное управление положение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водных ресурсов" Приказ от N 66 "Приложение N 6 к приказу Росводресурсов от 14 марта 2014 г. N 66 "Положение о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов" Приказ от N 103 "Приказ Росводресурсов от 29 мая 2018 г. N 103 "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение функции Федерального агентства водных ресурсов" Приказ от N 104 "Приказ Росводресурсов от 9 мая 2018 г. N 104 "Об утверждении перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)" - Постановление N 332 "Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" 052.00135610.19.Э.27994.01 Эксплуатация Справочные правовые системы Нижне-Волжского БВУ 250 250 250 - Положение от N 22 "Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов" - Приказ от N 66 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального

6 к приказу Росводресурсов от 14 марта 2014 г. N 66 "Положение о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов" - Приказ от N 103 "Приказ Росводресурсов от 29 мая 2018 г. N 103 "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение функции Федерального агентства водных ресурсов" - Приказ от N 104 "Приказ Росводресурсов от 29 мая 2018 г. N 104 "Об утверждении перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)" - Постановление от N 332 "Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" 052.00139552.19.Э.28401.01 Эксплуатация Официальный сайт Московско-Окского БВУ 10 10 10 - Постановление от "Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 282 Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" - Положение от "Положение о Московско-Окском бассейновом водном

aqua1@lipetsk.ru 9:00 до 17:45, Обед. перерыв: 13:00 до 13:30 www.donbvu.ru 5.6 Отдел водных ресурсов по Ростовской области 344006, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3 8 (863) 246-56-21 210-13-78 8 (863) 210-13-78 dbvu@rostel.ru 9:00 до 17:45, Обед перерыв: 13:00 до 13:30 www.donbvu.ru 5.7 Отдел водных ресурсов по Тамбовской области 392000, Россия, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 6 8 (4752) 56-32-25 8 (4752) 56-32-25 vodniki@tamb.ru 9:00 до 17:45, Обед. перерыв: 13:00 до 13:30 www.donbvu.ru 6 Енисейское бассейновое водное управление 6.1 Енисейское БВУ 660041, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, 72 8 (391) 244-45-41 8 (391) 246-32-03 enbvu@mail.ru Пн. - чт.: 8.15 - 17.30 Пт.: 8.15 - 16.30 Обед. перерыв: 12.30 - 13.30 www.enbvu.ru 6.2 Отдел водных ресурсов по Красноярскому краю 66004, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, 72 8 (391) 244-47-10 8 (391) 244-82-26 enbvu@mail.ru Пн. - чт.: 8.15 - 17.30 Пт.: 8.15 - 16.30 Обед. перерыв: 12.30 - 13.30 www.enbvu.ru 6.3 Отдел водных

8 (471) 253-79-88 ovrkrs@mail.kusknet.ru 5.5 Отдел водных ресурсов по Липецкой области 398000, Россия, г. Липецк, ул. Советская, д. 3 8 (474) 223-39-60 8 (474) 223-39-59 aqua@lipetsk.ru 5.6 Отдел водных ресурсов по Ростовской области 344022, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 239 8 (863) 266-53-41 8 (863) 264-87-66 dbvu@rostel.ru, dbvu@donpac.ru 5.7 Отдел водных ресурсов по Тамбовской области 392000, Россия, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 6 8 (475) 256-32-25 8 (475) 256-14-68 vodnikigu@tamb.ru 6 ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 6.1 Енисейское БВУ 660062, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 72 8 (3912) 44-45-41 8 (3912) 46-32-03 enbvu@mail.ru http://enbvu.krasnoyarsk.ru/ 6.2 Отдел водных ресурсов по Республике Тыва 667010, Россия, г. Кызыл, ул. Московская, д. 2 8 (39422) 5-26-47 8 (39422) 5-15-62 aqua@tuva.ru 6.3 Отдел водных ресурсов по Красноярскому краю 660062, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 72 8 (3912) 44-59-71 - enbvu@mail.ru 6.4 Отдел водных ресурсов по Республике Хакасия 655017, Россия, г. Абакан, ул.

бюджета/субсидии на осуществление капитальных вложений <4> 121,7 5,5 57,7 58,5 - - - - - - 2014 год/2015 год 1 объектов предотвращаемый ущерб - 2193081,29 тыс. рублей 62. Берегоукрепление р. Белой в районе ПК 130+55 до ПК134+70 инженерной защиты Янгузнаратовской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, Республика Башкортостан средства федерального бюджета/бюджетные инвестиции 54 1,3 52,7 - - - - - - - 2013 год/2014 год 415 пог. метров предотвращаемый ущерб - 2193081,29 тыс. рублей Зона деятельности Енисейского бассейнового водного управления Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Красноярского водохранилища", г. Дивногорск, Красноярский край 63. Берегоукрепительные сооружения на Красноярском водохранилище по защите производственной территории и базы Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Красноярского водохранилища", Красноярский край средства федерального бюджета/субсидии на осуществление капитальных вложений <4> 52,6 4 15 33,6 - - - - - - 2014 год/2014 год 236 метров суммарный предотвращаемый ущерб в ценах 2010 г. - 60054,972 тыс. рублей Зона деятельности Амурского бассейнового водного

г. Москва 24.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу № А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (далее – общество «Блок+») к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обществу «Сбербанк-АСТ» о признании незаконными бездействия оператора электронной площадки по непредставлению заказчику доверенности участника размещения заказа – общества «Блок+»; о признании незаконными бездействия оператора по невозврату обществу «Блок+» заявок, поданных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); о признании незаконными действий оператора по

– общество) о признании недействительным договора водопользования от 08.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного

муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А19-2390/2018 по заявлению администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о признании незаконными действий управления по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.10.2017 № 35-17; о признании недействительным акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.10.2017 № 35-17, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением

номером 38:36:000000:22 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 рублей 59 копеек, а также процентов по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Иркутскэнерго» в пользу общества «РусГидро» взыскано 13 783 001 рубль 05 копеек неосновательного обогащения, 2 961 388 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 462 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 03.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области принято дополнительное решение о взыскании с общества «Иркутскэнерго» в

в заседании: от истца: - ФИО1 по доверенности от 20.10.2010 г. от ООО «Альтаир+»: - ФИО2 по доверенности от 01.10.2010 г. от ТО ВР: - ФИО3 по доверенности от 19.10.2010 г. установил: Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Народная» к Территориальному отделу водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, ООО «Альтаир+» о признании недействительными торгов, договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно представленного Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления Положения о Территориальном отделе водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления по Иркутской области отдел не является юридическим лицом, а согласно свидетельства о государственной регистрации, юридическим лицом является Енисейское бассейновое управление. Суд предлагает истцу ненадлежащего заменить ответчика на надлежащего. Истец выразил согласие на замену ответчика - Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления по Иркутской области на Енисейское бассейновое водное управление Министерства природных ресурсов РФ. Суд считает

теплохода «Мирный» на арендованной территории, принадлежащей ОАО «Енисейское речное пароходство». Вид деятельности, осуществляемый Предпринимателем аналогичен деятельности, проводимой филиалом Верхне-Енисейского районного управления ОАО «Енисейское речное пароходство». ОАО «Енисейское речное пароходство» имеет лицензию на водопользование, выданную 09.01.2003. Енисейским бассейновым водным управлением. Лицензия выдана, в том числе, с целью отстоя судов в затонах и на рейдах (акватории), судоходства. В этой связи участок, арендуемый Предпринимателем с целью ремонта теплохода «Мирный», подпадает под понятие пункт отстоя, данное в названной выше статье. При таких обстоятельствах довод Управления о том, что деятельность Предпринимателя по ремонту судна – теплоход «Мирный» не связана с судоходством, понятие которому дано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. В силу положений статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не допускается использование береговой полосы для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает состоятельным довод Предпринимателя

недвижимости либо земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" на основании договоров водопользования от 19.10.2016 № 38-16.01.01.001-ХДРБВ-Т-2016-02878/00, от 16.03.2017 № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-03000/00 заключенных с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов является водопользователем водных объектов в акватории залива Чертугеевского Иркутского водохранилища «Водохранилище вдхр. Иркутское, протекает р. Аргара (код 160101001121416200000028)» в том числе для рекреационных целей), которые зарегистрированы в установленном порядке в государственном водном реестре Енисейского водного управления 19.10.2016 и 16.03.2017, что следует из выписки государственного водного реестра от 30.07.2021 № 05-18/2303. Указанные соглашения являются долгосрочными, заключенные до 2036, 2037 годов. Какие-либо земельные участки в распоряжение общества по договорам водопользования не переданы. Заявитель со ссылкой на положения статьи 8 Водного кодекса РФ, указывает, что пруд и обводной карьер как водные объекты являются объектами недвижимого имущества. Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии со статьей

допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Абакан для сточных вод ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго», утвержденных Енисейским бассейновым управлением; фоновое содержание общего железа в р. Абакан информацию о котором представляет Хакасский ЦГМС - филиал ФБГУ «Среднесибирское УГМС» определено0,12 мг/л без учета того факта, что пункт наблюдений сети Росгидромета расположен 1,0 км выше города, водозабора и источников возможного поступления железа в водный объект, каким является отвал пород железного рудника, расположенный западнее водозабора, в 400 м, протянувшегося с севера на юг; при сложившейся ситуации общество не оказывает влияния на концентрацию общего железа в водных объектах, ресурсы которых использует в соответствии проектного решения для технологических нужд с целью охлаждения турбин ТЭЦ; - выдача заведомо невыполнимого предписания - установление срока исполнения предписания 15.01.2017- свидетельствует о том, что предписание не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя. Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта

ходе налоговой проверки установлено, что согласно имеющимся у налогового органа сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением « Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск) письмом от 15.08.2012 № 06-05-56 по запросу налогового органа от 14.08.2012 № ВС-15-08/12393, в Государственном судовом реестре Енисейского бассейна 24.04.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бирюса» на теплоход (буксир-толкач) МБВ-235, указанное транспортное средство с регистрационного учета не снято. На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество в 2011-2012 годах обязано было исчислить и уплатить транспортный налог со спорного объекта налогообложения, а также представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации указанного транспортного средства - ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, то есть, по месту учета Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество законно предоставляло налоговые декларации

совместным приказом Минприроды Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов от 7 марта 2014 г. № 64, Енисейским Бассейновым водным управлением водоохранная зона Братского водохранилища была поставлена на кадастровый учет, с присвоением номера 38.00.2.42. По факту постановки на кадастровый учет двухсотметровой водоохранной зоны были определены границы входящих в нее защитных лесов - нерестоохранные полосы лесов. Подпунктом 2 пункта 16 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 27 февраля 2017 № 72 предусмотрено, что внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется в случаях, в частности, принятия или изменения нормативных правовых актов в области лесных отношений. Административный истец считает, что несоответствие границ и площади защитных лесов (вдоль водоемов), установленных Регламентом, действующему законодательству, дает для признания его недействующим в оспариваемой. Ссылаясь на положения статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2019 г., административный истец указывает,