от 16.06.2022 обществом и налоговым органом представлены дополнительные пояснения. В пояснениях ООО «Китат» указывает, общество могло вести два вида лицензионной деятельности, при открытии обособленных подразделений (ОП) (п.2 ст.11 НК РФ) со своими КПП. Оптовая деятельность может быть только при общей системе налогообложения (ОСН), а розница в 2015-2017 гг. как на ОСН, так и на ЕНВД. Для организации работы розничной торговой сети до 2009 года численность штата не имела значения. С 2009 года для применения ЕНВД численность штата налогоплательщика не должна была превышать 100 человек. Численность сотрудников ООО «Китат» в проверяемый период 14-16 человек, таким образом ничто не мешало ООО «Китат» вести деятельность по розничной продаже (увеличивая штат за счет продавцов до предельного показателя). Инспекция в письменных объяснениях указывает, что при осуществлении оптовой и розничной торговли в проверяемом периоде ООО «Китат» могло находиться только на общей системе налогообложения, поскольку численность на 01.01.2015 составляет 185 человек (с учетом консолидации численности работников всех
землю под объектами мелкорозничной торговой сети». Этими Постановлениями дифференцируются коэффициенты арендной платы за землю в зависимости от типа населенных пунктов, входящих в черту города Сочи. В частности, в Постановлении Главы города Сочи от 05.01.2004 № 5 (в редакции от 25.03.05), численность жителей населенного пункта «Поселок Лазаревское» определена в 22,1 тыс. чел. Кроме того, по последнему нормативному документу, в котором зафиксирована численность населенных пунктов, входящих в городскую черту города Сочи и, применявшемуся ранее для исчисления ЕНВД, численность жителей населенного пункта - поселка Лазаревское, составляла 22,1 тыс. чел. (Решение Городского Собрания г. Сочи № 92 от 24.05.2002 и приложение № 2 к нему). Таким образом, вывод налогового органа о том, что для расчета ЕНВД в поселке Лазаревское следует применять коэффициент, определенный исходя из численности жителей Лазаревского района в целом, неправомерен и не соответствует действующему налоговому законодательству. Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое Решение издано с нарушением действующих законодательных нормативных актов и
доначислением ЕНВД за 2005-2006г. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения меньшего физического показателя, равного количеству работников, задействованных при оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке легковых автомобилей, указывая, что кассир- операционист автосалона, дворники, мойщики, механики и автоэлектрики заняты непосредственно в процессе продажи автомобилей. Налоговый орган не согласен с данной позицией, указывая, что без сотрудников управленческого и обслуживающего персонала невозможно осуществление полноценной производственной деятельности, при этом указывая, что заявитель учитывал для расчета ЕНВД численность работников административно- управленческого и вспомогательного персонала не в полном объеме. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного
с неисполнением требований Инспекции №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по налоговым санкциям в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою предпринимательскую деятельность, о чем сообщила в налоговый орган, налогооблагаемая база у нее отсутствовала, налогоплательщиком она не являлась. В этой связи сдавать декларации по ЕНВД и о среднесписочной численности работников она не обязана. Ссылка суда на положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не корректна, поскольку он определяет порядок постановки и снятия с государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а не осуществления либо неосуществления предпринимательской деятельности. В возражениях ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель ИФНС России по
в сумме руб. коп. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была частично удовлетворена решением от Управления ФНС РФ по . Физический показатель, необходимый при исчислении ЕНВД, был снижен на одного работника, а также снижена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ до руб. коп. Не соглашаясь с решением от Инспекции, ФИО1 в исковом заявлении указала, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган использует физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в общей сложности два человека. Согласно принятого решения налоговый орган определил численность работников истца, исходя из количества вымытых машин, затрат человеко-часов на помыв одной машины, тогда как данный метод расчета налоговой базы по ЕНВД не соответствует требованиям налогового законодательства. В оспариваемом решении приведена таблица , на основании которой налоговым органом приводится сравнительный анализ физического показателя – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Из показаний данной таблицы невозможно определить, как энергозатраты могут подтвердить довод налогового органа о
