через номинального индивидуального предпринимателя состояла в не отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что
зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового кодекса не предусмотрено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы, суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств предпринимателя и доначисление ему налога по УСН. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами по оплате топлива, которые были
13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в проверяемом периоде (2011-2012 годы) специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением предпринимателем третьим лицам в аренду торговых мест. В качестве основания для освобождения от применения ЕНВД предприниматель при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на договор простого товарищества, заключенный с ИП ФИО2, целью которого является соединение вкладов и совместных действий без образования юридического лица для сдачи в аренду помещений. В настоящем случае, по мнению предпринимателя, подлежит применению пункт 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса, и оснований для доначисления ему спорного налога у инспекции не имеется. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор простого товарищества, заключенный проверяемым предпринимателем с ИП ФИО2 и представленный налогоплательщиком только при новом рассмотрении дела, судами установлены признаки, указывающие на то, что спорный договор простого товарищества является незаключенным, в связи с чем
наличие объекта налогообложения по ЕНВД. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.28 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, пришел к выводу, что устранение с указанной даты обязанности по переходу на уплату ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и предоставление налогоплательщиком возможности применения данного специального налогового режима только в добровольном порядке, исключает возможность доначисления соответствующих сумм налога , пени и штрафа за налоговые периоды до 01.01.2013. Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса, и ответственность за нарушение требований указанной нормы не устранена. Изменение данным Федеральным законом порядка применения специального налогового режима
что произвести возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций. 17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 №85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 №3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует. После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м., что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В данном случае, обществу следовало применять общую систему налогообложения. При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что, несмотря на установление факта неправомерного применения налогоплательщиком в 2006 и 2007 годы системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога на прибыль за указанные периоды по данному эпизоду произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям. Как следует из акта проверки, ООО «Бел-Кам-Тур» поставлено на учет в налоговом органе с 1999 году и с этого времени в отношении налогоплательщика ни разу не проводилась выездная налоговая проверка. В 2005-2007 годы общество применяло систему ЕНВД и своевременно сдавало квартальные декларации, где физическим показателем была указана площадь зала обслуживания по двум объектам общественного
л.д.117-т.66 л.д.77) относительно закупа Обществом алкогольной продукции судом приобщены, однако они также не являются сами по себе доказательствами, свидетельствующими о наличии у заявителя одного объекта общественного питания. Вместе с тем, иные доказательства, указанные судом выше, подтверждают, что Обществу в проверяемом периоде надлежало применять общую систему налогообложения. В то же время, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установление факта неправомерного применения Обществом в 2006 и 2007 г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога на прибыль за указанные периоды по данному эпизоду произведено Инспекцией в нарушении норм налогового законодательства. Общество, как следует из акта проверки, поставлено на учет в налоговом органе с 1999 году и с этого времени в отношении налогоплательщика ни разу не проводилась выездная налоговая проверка. В то же время, в 2005-2007 г.г. Общество применяло систему ЕНВД и своевременно сдавало квартальные декларации, где физическим показателем была указана площадь торгового зала по двум объектам общественного питания.
возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций. 17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 № 85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 № 3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует. После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
данные доводы противоречат обоснованиям в исковом заявлении, а, кроме того, из письменных пояснений представителя административного истца А.Е.Ю. следует, что ответчиком были сданы декларации по ЕНВД за ДАТА. в размере 2 859 руб., за 2 ДАТА. в размере 4236 руб., за 4 ДАТА. в размере 2 824 руб., за ДАТА. в размере 3009 руб. В ходе аудиторской проверки УФНС в ДАТА ИФНС было указано на необходимость при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВДдоначисленияналога по налоговым декларациям, рассчитанным за неполный квартал. При проведении анализа было выявлено, что в налоговых декларация ФИО3 по ЕНВД ДАТА. и ДАТА. не в полном объеме отражена предпринимательская деятельность, ЕНВД рассчитан только за 1 месяц, вместо 3, в то время, как полученные сведения о движении денежных средств подтверждают ведение ответчиком предпринимательской деятельности за вышеуказанные периоды. Полагает, что ответчик умышленно заполнял декларации за 1 месяц. По результатам камеральной налоговой проверки приняты решения от ДАТА.
УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 г. № 15-07/1/435 в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов ФИО1 сумм НДФЛ и НДС за 2013 год при распределении расходов и вычетов по НДС по видам деятельности, подлежащим налогообложению по ОСНО и ЕНВД, подлежат удовлетворению. В то же время, в части иска об оспаривании решений налоговых органов в части доначисления за 2014 год сумм НДФЛ и НДС следует отказать, т.к. данные требования истцом, его представителями в суде не поддержаны и не обоснованы. Согласно ст. 75 ч. 1 и 2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов , в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от
инспекция доначислила НДФЛ в размере 4 092 595 руб., в том числе за 2011 год – 2 324 851 руб. и за 2012 год – 1 767 744 руб. Налоговой инспекцией в рамках выездной проверки применено положение п. 7 ст. 31 НК РФ. Суммы НДФЛ рассчитаны на основании сведений о доли выручки по ОСНО и ЕНВД, примененной налоговой инспекцией при доначислении НДС. Согласно решению налоговой инспекции доля выручки по ОСНО в 2011 году составила 39,2 %, в 2012 году составила – 34,03 %. Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год. В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном
