грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей ( ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной
органа – без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2007г. решение арбитражного суда Орловской области и постановление суда апелляционной инстанции отменил, а дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы судов, в части доказанности фактов ремонта магазинов с прекращением в них на период ремонта торговли, являются правильными. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах содержит норму, определяющую порядок учета при исчислении ЕНВД изменения физического показателя. Такой нормой является п.9 ст.346.29 НК РФ, в соответствии с которым, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При отсутствии физического показателя «площадь торгового зала» (в связи с ремонтом помещения, передачей помещения и т.д.) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует
приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Налоговый орган является третьим лицом, для которого изменения в учредительные документы общества приобретают силу с момента государственной регистрации в установленном порядке. Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2009 ООО «Коралл-Тамбов» не обращалось в налоговый орган с заявлением о применении им специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Изменения в учредительные документы общества относительно размера долей его участников были зарегистрированы в установленном порядке только 03.04.2009. Поскольку по состоянию на 01.01.2009, 01.04.2009 (начало налогового периода по ЕНВД) необходимые изменения в учредительные документы общества зарегистрированы не были и не приобрели силу для третьих лиц, то у заявителя отсутствовали законные основания для применения им специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов по состоянию
уплаты ЕНВД за 2003 – 2004 гг. по причине неправомерного применения величины физического показателя, характеризующего проверяемый вид деятельности. В ходе налоговой проверки налоговый орган применял за основу физический показатель по данным экспликации ФГУП «Ростехинвентаризации» от 23.05.2005 с площадью бара в размере 32,6 кв.м. по адресу: Океанский проспект, 29, в то время как по данным налогоплательщика площадь по указанному адресу составила 24,2 кв.м. Заявитель в тексте искового заявления указывает, что для осуществления деятельности по общественному питанию через бары предприятие действительно использует помещения по вышеуказанному адресу. Общество также представило в налоговый орган за 2002 – 2005 гг. инвентаризационные и правоустанавливающие документы на эти объекты за каждый налоговый период. Переданные налоговому органу документы содержат всю необходимую информацию о назначении, площадях, конструктивных особенностях и планировке баров (планы, схемы, акты обмеров, экспликации). На основании перечисленных документов общество исчисляло и уплачивало налог в проверяемых периодах 2003 - 2004 гг. Заявитель указывает также, что поскольку изменения величины
плательщика ЕНВД в МРИ ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу. Поданное в МРИ ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу 13.12.2012 уведомление свидетельствует о направленности воли налогоплательщика на изменение режима налогообложения (с ЕНВД на УСН) в отношении отдельного вида деятельности, осуществляемого на территории г.Салехарда, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Однако, подобный порядок изменения режима налогообложения при применении ранее ЕНВД вне постоянного места жительства (по обособленному подразделению) противоречит установленному. Абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ установлено, что снятие с учета плательщика ЕНВД при переходе на иной режим
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5016,30 рублей. Административному истцу предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 50163 рублей и соответствующие пени по налогу в сумме 1848,49 рублей. По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил величину физического показателя "площадь торгового зала", которая составляет 72 кв. метра, что послужило основанием для начисления налога, пени и штрафа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решением УФНС России по Чувашской Республике от 20 февраля 2019 года ... оспариваемое решение ИФНС России по г. Чебоксары оставлено без изменения , а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое
