за 2005 - 13000 руб. НДС ежемесячно начислялся примерно в сумме 5000 руб., за некоторые периоды налог заявлен к возмещению из бюджета. Это незначительно по отношению к начисленным при проверке суммам налогов. В налоговом органе имеется отчетность заявителя за предыдущие налоговые периоды, из которой также следуют незначительные доходы, остающиеся в распоряжении заявителя после уплаты налогов. Учет доходов и расходов у заявителя отсутствует (не учтены ни товары, ни основные средства). Заявителем также велась деятельность, облагаемая ЕНВД (кафе , сауна, стоянка автотранспорта), налог он не уплачивал. О стоимости имущества: она указана по данным ФГУП «Ростехинвентаризация», так как учет у заявителя не ведется. ИФНС могла бы рассмотреть вопрос о даче согласия на передачу недвижимости в залог (если заявитель планирует брать кредит в банке) с тем, чтобы он погасил задолженность перед бюджетом. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 27.12.2007 г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
решение налогового органа в полном объеме ссылаясь на то, что доначисления произведены без достаточных на то оснований. Ответчик просит в удовлетворении требования отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 1. В ходе проверки ответчик установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: деятельность кафе, розничную продажу и сдачу в аренду основных средств. Соответственно Общество находилось на следующих режимах налогообложения: - единый налог на вмененный доход (далее по тексту решения – ЕНВД) - кафе «Виадук», кафе д. Рокачино, розничная торговля «Виадук», д. Рокачино; - общий режим налогообложения в 2010 году от сдачи в аренду основных средств; - упрощенная система налогообложения в 2011 году от сдачи в аренду основных средств (пункт 2 акта проверки). В нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления налога на имущество за 2010
период времени отчетность ответчика в налоговый орган и орган социального страхования в 2020 году, которая была сдана ООО «Ростов-Аудит» при подготовке указанной документации ответчиком в силу заключенного договора поручения № 1 от 01.12.2012, в дело также представлена копия кассовой книги ответчика. Действительно, как прямо подтверждает ответчик и соотносится с представленными истцом пояснениями, в 2020 году ответчик осуществлял два вида деятельности: оказание юридических услуг и услуги общепита (кафе), которые подлежат налогообложению УСН (юр услуги) и ЕНВД (кафе ), в целях налогового и бухгалтерского учета истцом велся раздельный учет операций ответчика. С 28.03.2020 ответчик приостановил деятельность кафе и истец, на основании поручения ответчика, подал заявление о прекращении применения ЕНВД, с апреля 2020 года уволены работники, однако ответчик не заявляет возражений относительно объема и стоимости услуг в период с апреля по июнь 2020 года, не заявлял об изменении условий договора. В августе 2020 года деятельность кафе возобновилась и истцом на основании поручения ответчика
на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (ЕНВД) взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Действия ООО «Восторг» и ООО «Актеон» по разделению единого зала обслуживания посетителей являлись формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих ООО «Восторг» право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД. Кафе «Сказка» представляло собой единое помещение без капитальных перегородок, обслуживание посетителей фактически осуществлялось на всей территории кафе ООО «Восторг». Учредителями ООО «Актеон» и ООО «Восторг» были супруги М-ны, главным бухгалтером ФИО25, сотрудники ООО «Восторг» работали в ООО «Актеон» (например, ФИО37 в судебном заседании 21.12.2015г. пояснила, что в ООО «Восторг» она была директором, в ООО «Актеон» исполняла функции товароведа при поступлении большой партии товара, также бухгалтер ФИО28, зав.складом ФИО29, администратор ФИО13 работали как в ООО «Восторг»
сообщила, что предприниматель ФИО1 представляет декларации по ЕНВД с 2003 года по 1 квартал 2011г. Предприниматель ФИО6 представляет в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011г. При этом оба налогоплательщика в налоговых декларациях по ЕНВД не указывали местонахождения объекта облагаемого ЕНВД, адрес осуществления предпринимательской деятельности указан г. Темрюк. Представить сведения о том, за какой объект уплачивали ЕНВД предприниматели ФИО1 и ФИО6, не представляется возможным. Таким образом, учитывая разрешенный вид деятельности, утверждение истицы о ведении предпринимательской деятельности в реконструированном ФИО5 кафе , на момент заключения вышеуказанного договора купли - продажи земельного участка, является абсурдным. Суд также признал заключенным договор купли - продажи указанного земельного участка между администрацией МО Темрюкский район и ФИО1. Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ
<адрес> в Межрайонную ИФНС России № 9 но Тверской области. Довод налогоплательщика, в отношении того, что им в представленных налоговых декларациях в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области заявлен физический показатель 51.3 кв. м, что соответствует площади арендованного им помещения по адресу: <адрес>, несостоятелен, поскольку во всех представленных декларациях но ЕНВД налогоплательщиком указывался физический показатель 39 кв. м. Основным видом экономической деятельности, заявленным ИП ФИО1, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия - ОКВЭД 53.1. В то же время ИП ФИО1 в проверяемом периоде фактически получал доход от деятельности ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30. при этом указанный вид деятельности предпринимателем не заявлялся. Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО1 в период 2010 - 2012 других источников дохода (кроме дохода от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не имел. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
