совокупности установленных по делу обстоятельств и руководствовались положениями 169, 171, 172, 209, 346.14, 346.18 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу. Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
формально вовлеченных звеньев, привлек аффилированных с ним лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). Магазины «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», в которых предприниматель осуществлял свою деятельность, представляли в проверяемом периоде одну ювелирную сеть «Драгоценные подарки» и функционировали как одна торговая сеть; предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, фактическое управление деятельностью осуществляется одним лицом, деятельность остальных участников носит формальный характер, договоры аренды заключены формально. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении заявителем действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольных ему лиц, экономическая самостоятельность у которых отсутствовала. Определяя действительный размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом учтены все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы группы лиц по приобретению товара, охране, оплате коммунальных платежей, за услуги банка и прочие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Доводы предпринимателя о
До принятия решения ИП Дробилина М.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у нее в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб., возникших в результате потери товара, 330 руб. расходов на утилизацию, 128 435 руб. расходов на заработную плату, 7 664 руб. 66 коп. ЕНВД, 120 224 руб. 35 коп. арендной платы, 8 000 руб. и 500 руб. за оценку товара, 3 000 руб. за справку о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходов по займам, всего 2 265 187 руб. 01 коп. Кроме того, ИП Дробилина М.А. просила взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем ИП ФИО1 заявила отказ от иска в части требования о взыскании 136 599 руб. 66 коп. убытков. Отказ от иска в
объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима ( ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ). Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5
рамках иного (общего или специального) режима налогообложения. Само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы Предпринимателя облагались в рамках иного специального налогового режима (ЕНВД), не может выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов, в случае их продажи, поскольку данный факт влечет иные юридические последствия. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима ( ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСНО не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 НК РФ, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ). Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения
ООО «ПБ» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Отклоняя доводы ООО «ПБ» о том, что при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом не учтены расходы по арендным и коммунальным платежам предпринимателя, суды отметили, что деятельность ИП ФИО5 признана не соответствующей положениям статьи 346.26 НК РФ только в части реализации пива, приобретенного у взаимозависимого поставщика ООО «ПБ», подлежащая налогообложению по общей системе, а в отношении реализации ИП ФИО5 прочего товара применяется ЕНВД, расходы по аренде и возмещению коммунальных платежей инспекцией не включаются в состав затрат, так как оплата в рамках заключенных ИП ФИО5 договоров аренды осуществлялась бы независимо от реализации пива, приобретенного у ООО «ПБ», либо у иного поставщика. Между тем суды не учли следующее. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не
на фиксированную сумму перечислено ***. в качестве 1 процента с дохода свыше ***.- сумма, которая подлежит возврату за ***. при условии удовлетворения требований ***1 В *** по данным налогового органа ***1, помимо дохода по упрощенной системе налогообложения в сумме ***., получил также доход от деятельности, облагаемой ЕНВД в размере *** Соответственно, совокупный доход ***1 за *** от видов деятельности, облагаемых по УСН и ЕНВД, составил ***. (по УСН доход составил ***., по декларации по ЕНВД - ***.; расходы предпринимателя по УСН составили *** Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате за ***, составляет *** За *** ***1 уплачена сумма страховых взносов в размере *** (из которых на фиксированную сумму перечислено ***. в качестве 1 процента с дохода свыше ***.- сумма которая подлежит возврату за *** при условии удовлетворения требований ***1 Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России *** по *** в судебное заседание
в связи с чем, подлежат разделу между супругами товарно-материальные ценности на сумму 2 822 101,41 рублей каждому. С указанным выводом и расчетами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. В вышеназванной связи, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд дал неверную оценку представленным налоговым декларациям по УСН и ЕНВД, опровергающим установленные по делу обстоятельства в указанной части. При этом, в жалобе кассатор сам указывает на то, что в формах ЕНВД расходы не отражаются. Доводы кассационной жалобы о том, что судами были допущены грубые судебные ошибки в части распределения обязанности по доказыванию реализации остатков ТМЦ и оценки доказательств в этой части, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеназванным мотивам. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 15.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска был выдан
28 мая 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на основании уведомления от 25 ноября 2011 года с 01 января 2012 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также состояла на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Ссылаясь на то, что за 2017 год ее доходы по УСН составили ..., по ЕНВД - ..., расходы по УСН - ..., оплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - ..., при этом взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению от суммы доходов по УСН за минусом расходов, ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) о возложении обязанности перечислить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 года в размере 58 895 рублей 49 копеек. К участию в
режима налогообложения. Так как по настоящему делу налогоплательщиком ФИО2 в качестве объекта налогообложения выбран "доходы", налоговая база подлежит определению исходя из полученного финансового результата. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 указала, что если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима ( ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод также следует из
