№ 36 от 01.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Общество не согласилось с названным постановлением, указав, что осуществляет несколько видов деятельности: сдача в наем недвижимого имущества (находящийся на УСН); эксплуатация стоянок и гаражей (подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД); оказание ремонта и технического обслуживания транспортных средств (подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД). Приказом по организации установлен разный режим работы бухгалтерии (с 13 до 17 часов , выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни), платной стоянки (круглосуточно без выходных) и станции технического обслуживания (с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов, в субботу с 9 до 14 часов). Прием наличных денежных средств за ремонт и парковку транспортных средств осуществляется без применения контрольно-кассовых машин с использованием бланков строгой отчетности (квитанций). Денежная выручка за ремонт и парковку транспортных
23 ноября 2005 года, принятый Государственным Советом РТ 28 октября 2005 года. В Республике установлена система налогообложения в виде единого налога навмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании решенийпредставительных органов муниципальных районов и городских поселений.Учитывая, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) является обязательной к применению, по дублируемым видам должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, а в отношении остальных возможно применение упрощенной системы на основе патента. В представленном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указан вид деятельности ремонтчасов и ювелирных изделий, к которому применяется ЕНВД. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 декабря 2006 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года с нарушением требований п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ, которыми предусмотрено подача заявления лицом, имеющим
которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. В данном случае в представленных в инспекцию декларациях ИП ФИО19 отразила использование в предпринимательской деятельности одного транспортного средства. При таких обстоятельствах правовые основания и фактическая возможность использовать это же имущество в своей предпринимательской деятельности у ООО «Пик» отсутствуют. В то же время суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае при наличии договора между ООО «Наследие» и ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» от 01.09.2009, доходы от исполнения которого учтены налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, фактически имели место оказанные обществу услуги грузоперевозки принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО19 автомобиле КамАЗ 55111 №К111ЕУ10, а также на автомобиле КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10, зарегистрированным за ФИО17 Согласно представленным обществом к проверке путевым листам за май 2010 года аренда автомобиля у ООО « ТрансКом» составила 199,5 час ., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 №К111ЕУ10 –57,5 часов,
доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ и ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Анализ документов, представленных обществом, свидетельствует о том, что налогоплательщик в 2011-2013 являлся исполнителем по договорам с ОАО «ПримАвтоДор», осуществляющим ремонт и строительство автодорожного полотна федерального и краевого значения, и с ООО «ПримДорСтрой», организующим и осуществляющим технологический процесс производства работ по строительству автодорог и искусственных сооружений. Так, 11.01.2010 между ООО «Агротехсервис» и ОАО «ПримАвтоДор» заключен ряд договоров, идентичных по своему содержанию, на перевозку грузов №№ 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10. По условиям указанных договоров перевозчик (ООО «Агротехсервис») обязался доставить вверенный ему отправителем (ОАО «ПримАвтоДор») груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а отправитель - уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. Подпунктом 3.1 договоров сторонами согласовано, что размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение №
надлежащими доказательствами, т.к. не представлено доказательств правомочности проведения юридическим лицом расчетов без применения контрольно-кассовых машин (в частности, что организации являются плательщиками ЕНВД или находятся на упрощенной системе налогообложения); - эксперт не применял при проведении в 2019 году судебной экспертизы действующие методические рекомендации, применил методическое руководство в редакции, заведомо утратившей силу еще до ДТП; - автомобиль истца 2007 года выпуска, в соответствии с методическим руководством для автомобиля старше 7 лет установлена возможность любого ремонтного воздействия, единственным критерием для замены деталей старых автомобилей являются: требования производителя об обязательной замене деталей или экономическая нецелесообразность замены; - судебный эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>; - в заключениях АНО «Департамент судебных экспертиз» и ООО «ЭПА «Восточное» имеются расхождения о стоимости деталей на одну и ту же дату и о количестве нормо-часов , необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, суд не исследовал выводы технического характера по существу и не обосновал причины, по которым считает
