признает, считает отказ в возврате излишне уплаченного ЕНВД законным и обоснованным ввиду истечения как срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм на основании п.7 ст. 78 НК РФ, так и в связи с истечением срока давности обращения в суд. Учитывая установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты ЕНВД, спорная переплата в 14.897руб. сформировалась в результате представления предпринимателем в 2009 году уточненных налоговых деклараций за 1,2,4 кв. 2008 и 1,2 кв. 2009, которая сохранилась до 06.04.2010, о чем составлен акт сверки от 09.04.2010, подписанный заявителем. Поскольку предприниматель обладала информацией о переплате как на момент подачи уточненных деклараций, так и с даты составления акта сверки от 09.04.2010, инспекция полагает, что установленный срок давности обращения как в инспекцию, так и в суд с заявлениями о возврате указанной суммы налога истек. Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в
и пени по ЕНВД в частности, в судебном порядке; соответственно, налоговый орган имел право направить в адрес налогоплательщика спорное требование с предложением уплатить недоимки по ЕНВД в сумме всего 41 070 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2247 руб. 62 коп.; сам по себе тот факт, что налоговый орган не обратился в суд с иском о взыскании названных сумм недоимок по ЕНВД и пени по ЕНВД не может повлечь в качестве последствий признание недействительным спорного требования в названной части, поскольку на момент вынесения требования оно в названной части соответствовало требованиям налогового законодательства; вместе с тем, суд с учетом вышеизложенного относительно признания недействительным решения № 111 от 31.07.2006 года, принятого налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, а также отсутствия обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании спорных сумм с заявителя, отмечает, что в настоящий момент оспариваемое требование в любом случае на может служить основанием для
указывает, что возврат 25 991 руб. налога по УСН, 955 руб. ЕНВД невозможен в связи с наличием препятствующей осуществлению возврата задолженности по штрафу по УСН в размере 15 042 руб., основанием к отказу в возврате остальных сумм переплат является истечение более трех лет со дня уплаты соответствующих налогов, пени (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Инспекция не считает дату составления справки о состоянии расчетов с бюджетом от 21.01.2012 №2893 моментом, когда заявителю стало известно о наличии переплаты, поскольку налогоплательщик мог или должен был знать об излишней уплате налогов в момент их фактической уплаты либо в момент представления налоговых деклараций за налоговый период после излишней уплаты налогов по итогам отчетных периодов. Признание недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 № 31 о привлечении к налоговой ответственности не повлияло на размер спорных сумм переплат, которые, в основном, образовались до 01.01.2004. На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом переплата по НДС в сумме 59
справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Учитывая, что спорная сумма переплаты по ЕНВД сформировалась в результате представления обществом в 2013 году, январе 2014 года налоговых деклараций по ЕНВД за 3 - 4 квартала 2013 года, а также предшествующей уплатой задекларированных сумм, но с соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 10.10.2017, суд первой инстанции считает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для возврата спорной суммы. Ошибочное перечисление налогов в сумме, превышающей налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у налогоплательщика требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока, так как о факте наличия переплаты налогоплательщику должно быть известно в момент уплаты спорной суммы. Довод заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, отклоняется судом с учетом того, что данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика
учла в счет исполнения обязательств по оплате доначислений по ЕНВД по акту проверки, а в карточке расчетов с бюджетом отразила их как поступившие по ЕНВД без оснований, одновременно отразив в карточке расчетов с бюджетов указанные суммы, как недоимку по акту проверки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о возврате переплаты по налогам, и решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования были удовлетворены. (дата обезличена) решение суда налоговым органом исполнено, истцу возвращено коп. Доказательств обращения с иском в суд о взыскании с истца спорных сумм, отраженных в виде недоимки по акту проверкиматериалы дела не содержат. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию, поскольку с момента возникновения обязанности по ее уплате истекло 3 года (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
