суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу № А60-56534/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
оспариваются, как не приводится доводов о том, что деятельность по адресу нового объекта предпринимательской деятельности не облагается ЕНВД. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
направил суммы налога, указание в этих платежных документах в погашение задолженности предпринимателя ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал 2004г. То обстоятельство, что в поле 109 не были указаны даты представления налогоплательщиком налоговых деклараций, не является основанием для изменения инспекцией назначения платежа и налоговый орган мог и должен был идентифицировать суммы налога, указанные налогоплательщиком в платежных поручениях от 23.01.08г. №180, от 22.04.08г. №971, именно как платежи за по ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г. Из письменных пояснений начальника ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО5 от 07.04.2011г. №08-08/007463 следует, что налоговым органом взыскание задолженности по пене в сумме 3509руб.58коп. в порядке ст.46 НК РФ за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. не производилось, соответствующее решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не принималось. Сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. в ИФНС России
на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>., недоимка по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по ЕНВД в размере <данные изъяты> ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с целью взыскания страховых взносов в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженности в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского
заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок, что соответствует требованиям п. 3 ст. 48 НК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается стороной административного ответчика, в связи с чем, на нее возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы, в силу ст. 19 НК РФ. На основании изложенного, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию недоимка по ЕНВД за 4-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 565 руб. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми заявлены требования о взыскании пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату пенсии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени, начисленные на недоимку по
