использовалось также для деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), то расходы, по мнению налогового органа, должны были быть приняты в состав расходов в сумме, пропорциональной доле доходов, облагаемых в рамках УСНО, в общем объеме доходов, полученных при применении двух специальных режимов (и ЕНВД, и УСН). Свои выводы Инспекция обосновала положениями п. 8 ст. 346.18 НК РФ, согласно которым в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Поскольку доля дохода от оптовой продажи товаров в общем объеме доходов, полученных в 2013 году, составила 28,2%, Инспекция полагает, что Предприниматель вправе учесть расходы на приобретение нежилого встроенного помещения для целей налогообложения УСН только в сумме 1 790 770 руб. (28,2% от 6 350 000 руб.), ввиду чего, убыток за 2013 год составит 1 790 770 руб. Из суммы
показателя для исчисления ЕНВД при подобных обстоятельствах. Более того, суд считает, что применение пропорционального метода определения физического показателя для исчисления ЕНВД при осуществлении смешанных видов предпринимательской деятельности, на которые распространяются различные режимы налогообложения, в полной мере согласуется с правилами раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщика. Необходимо также иметь в виду, что предлагаемая инспекцией методика исчисления ЕНВД при осуществлении смешанных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, приводит к двойному налогообложению. . При принятии решения по делу суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что процедурные нарушения, допущенные инспекцией в рамках производства по делу о допущенных обществом налоговых правонарушениях (отсутствие заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), сами по себе служат достаточным правовым основанием для отмены решения налогового органа в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, носящей универсальный характер и подлежащей применению в отношении всех видов налоговых проверок. С учетом изложенного
назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал заявителя представить сведения об общей сумме своих доходов, доле доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, расчет доли расходов, приходящихся на УСН. Налоговый орган обязан был проверить расчет налогоплательщика и представить контррасчет (л.д.144-145 том 7). В соответствии с определением суда заявитель представила расчет доли доходов, полученных при применении разных систем налогообложения за 2011-2013гг. (поквартально). С учетом доли доходов, приходящихся на УСН, налогоплательщик определила сумму расходов, приходящихся на УСН, что составило за 2011 год 4 568 172,36 руб., за 2012 год 9 335 344,50 руб., за 2013 год 5 468 466,27 руб. (л.д.1-10 том 8). Расходы в данной сумме соответствуют требованиям ст.346.16 и пункту 8 ст.346.18 НК РФ и подлежат учету для целей применения УСН. Расчет инспекции , изложенный в решении УФНС России от 24.06.2015 №05-11/09661@, не может быть принят во внимание. Как видно из расчета, доля доходов от деятельности, облагаемой
руб., а также начислены пени по налогам в сумме 3 280 910 руб. 05 коп. Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о том, что в спорный период с 01.09.2011 по 13.08.2012 предприниматель занимался двумя видами деятельности - реализацией через магазины розничной торговли мясной продукции (облагаемой ЕНВД) и продукции собственного производства - полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка (облагаемой УСН). Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями. Решением управления от 09.01.2014 № 1766/13 решение инспекции от 30.09.2013 № 10-10/36 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом удовлетворенных требований предпринимателя. С учетом произведенного перерасчета установлено, что взысканию с налогоплательщика подлежат следующие суммы: УСН (налог) за 2011 г., 2012
при рассмотрении дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что протоколы об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Суши Мастер Казань» ФИО2 составлены должностными лицами разных отделов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Суши Мастер Казань», осуществляющего деятельность в нескольких ресторанах, расположенных в г. Казани, обязанности предоставления заявлений о снятии в качестве плательщика ЕНВД в разные налоговые инспекции . Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, мировым судьей не полностью установлены, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное,
