неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемый сумм ЕСХН связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с тем, что налогоплательщиком не отражены в составе доходов , учитываемых при исчислении указанного налога, 194 300 000 рублей предоплаты за рыбопродукцию. Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, руководствуясь положением статей 249, 346.4, 346.5 Налогового кодекса, исходили из того, что при кассовом методе определения доходов полученная предварительная оплата (авансы) за товар учитывается при определении налоговой базы и включается в состав доходов в периоде ее получения. Установив, что в 2011 году на расчетный счет общества с ограниченной
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ:
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 25.02.2019 № 2 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 291 478 рублей 18 копеек, начислены соответствующие пени, штрафы (с учетом решения от 09.09.2019 № 2/1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2019 № 269 решение инспекции утверждено в части, решение инспекции от 09.09.2019 № 2/1 о внесении изменений в решение № 2 от 02.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено. Не согласившись с решением
каких-либо услуг, ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, что по существу и содержится в спорных договорах. Работники, передаваемые по договору о предоставлении персонала, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору о предоставлении персонала, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений. Учитывая, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры о предоставлении персонала, общество не вправе уменьшать налоговую базу на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой по договору о предоставлении персонала. В настоящем деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном включении ООО «Витязь-Авто» в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления
договоров также следует, что они не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг (аудиторских, консультативных, бухгалтерских, юридических, услуг по обслуживанию транспорта, услуг по возведению сооружении, основных средств и т.п.), а являются договорами о предоставлении персонала (найма работников), поскольку содержат такие существенные условия как условие о количестве привлекаемых работников, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, оплаты, срок действия договора, и соответственно не попадают под действие статьи 346.5 НК РФ. Поскольку перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, соответственно мнение ООО «Витязь-Авто» о том, что в данный перечень могут быть включены расходы на оплату услуг по предоставлению персонала, понесенные обществом по заключенным с ООО «ВИ-Персонал» договорам является ошибочным, основанном не неверном толковании норм материального права. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотнести понесенные ООО «Витязь-Авто» расходы по договорам предоставления
расчеты по взаимозачетам ошибочно не включены в доходы. При этом свидетель подтвердил факт питания работников охранной организации в столовой общества (протокол допроса от 21.07.2016 № 38 – т.10, л.д.104-110). В представленных птицефабрикой книгах учета доходов и расходов за 2013 и 201 4 годы доходы от реализации указанных товаров и услуг в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» не отражены, что не оспаривается обществом (т.8-10). С учетом приведенных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод, что в целях исчисления ЕСХН доходы птицефабрики от реализации в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» товаров и услуг в размере 240 767 рублей 38 копеек должны быть признаны в 2014 году. Довод заявителя о том, что оплата в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» производилась наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском учете, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН),
для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2018 год. Как следует из декларации предпринимателя за 2018 год по ЕСХН, доходы ИП ФИО1 составили 6 295 348 руб., расходы составили 6 761 444 руб. Таким образом, доход ИП ФИО1 за 2018 год составил 0 руб. (доходы 6 295 348 руб. минус расходы 6 761 444 руб.), т.е. менее 300 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность по уплате доначисленных страховых взносов, у предпринимателя отсутствовала. Между тем, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов. При таких
