для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КФХ ФИО1 доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 9 464 433 рубля, соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидии из федерального бюджета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.10.2018 № 06- 07/20385, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы КФХ ФИО1, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
в спорном налоговом периоде. Судами апелляционной и кассационной инстанций также учтено, что общество, перешедшее на специальный налоговый режим с 01.01.2013, в течение 2013 года и при формировании первичной налоговой декларации не включало затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразило их в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, в представленной в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год. Доводы общества о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, с учетом ссылки в пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 252 названного Кодекса, согласно которому относимые на расходы затраты налогоплательщика должны быть обоснованы, то есть экономически оправданы, и документально подтверждены. В настоящем же случае, как установлено судами, данные условия обществом не были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, намерение общества эксплуатировать рыбопромысловые суда по их прямому назначению и совершенные им действия, связанные
на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6 643 078 рублей, сформированного на начало 2014 года, у
части доначисления ЕСХН за 2015-2016 годы, соответствующих пеней и штрафов, решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, согласились с выводом налогового органа о необоснованном учете обществом расходов по основным средствам при исчислении ЕСХН, признав ненормативные правовые акты налоговых органов в оспариваемой части законными. В ходе проверки обществом не были документально подтверждены заявленные расходы в части приобретения основных средств и начисления амортизации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим
налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены. Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка. Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических
налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены. Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка. Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических
30 501 946,94 рублей, которые были оплачены Обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году. Также Общество в 2014 году в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН в 2014 году, включило стоимость полученных в 2014 году ТМЦ от ООО «Глория» на сумму 28 529 960,27, которые были оплачены Обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году. Кроме того, налоговый орган не принял в расходы Общества в 2013 году, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН, расходы в сумме 7 621 000 рублей по поставке ООО «Актеон» ТМЦ по товарной накладной № 54 от 24.12.2012 г., оплаченные в 2013 г., а также подлежащую исключению из доходной налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2013 г. сумму в размере 16 500 000 руб., представляющую собой возврат авансов за сельхозпродукцию, перечисленных в 2012 г. по платежным поручениям № 2 от 25.12.2012 г. и № 3 от 28.12.2012 г. Суд первой инстанции правомерно не согласился с
ООО «Ви-персонал» правомерно. То, что он подписывал декларации, свидетельствовало лишь о том, что они составлены вовремя, соответствующими должностными лицами. Подписывал ли он декларации 2013, 2014 годов на бумажных носителях, не помнит. В материалах уголовного дела они отсутствуют. В 2013 году по результатам выездной налоговой проверки (акт № от 25 августа 2014 года) о уплате ЕСХН за 2012 год (т.4 л.д.90), налоговая инспекция не отнесла сделки с ООО «Ви-персонал» к мнимым. В п.2.3.2 акта проверки указано, что в соответствии с п.2 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения, ООО «Витязь-авто», уменьшает полученные доходы на понесенные расходы (т.4 л.д.112). Данные выводы налоговой проверки свидетельствуют о добросовестном внесении аналогичных данных о затратах на услуги ООО «Ви-персонал» в декларацию ООО «Витязь-авто» за 2014 год. асхождений по результатам выездной налоговой с данными предприятиями не установлено. Таким образом, действия Общества по принятию на расходы услуг по предоставлению рабочей силцы ООО «Ви-персонал» признаны необоснованными, и соответственно
