196, 198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района, на него имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности
доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения значений стоимости, указанных в заключении эксперта. Довод ответчика о неправомерном исключении из выкупной стоимости здания произведенных неотделимых улучшений обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что полученное Обществом в аренду по договору аренды здание находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в капитальном и косметическом ремонте, его использование по назначению не представлялось возможным. В подтверждение произведенных неотделимых улучшений представлены эскизный проект перепланировки нежилого здания, содержащий, в том числе, смету стоимости строительных работ и материалов, локальную смету на перепланировку, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов. Согласие арендодателя на проведение работ подтверждено соответствующими письмами от 27.09.2012, 30.11.2012. Ответчиком содержание приведенных документов не опровергнуто. Ссылка ответчика на неполное выполнение содержащихся в письмах предписаний не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это само по себе не опровергает факта выполнения работ и не является основанием
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Согласно пункту 4.2.4.9 Правил №170 расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. Оценив и исследовав в совокупности по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: эскизный проект перепланировки помещения, принадлежащего Обществу, заслушав специалиста (работник) ООО «Архпроект+», изготовивший проект перепланировки и переустройства квартиры №100 в жилом доме для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО «Инвис»; установив, что в результате указанных действий произойдет монтирование и крепление лестницы, а также обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей
апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое - квартиры № 3 по ул. С. Ускова, 31, в г. Барнауле, путем перепланировки и переустройства его под офис. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права, выписка их ЕГРП, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план, а также эскизный проект перепланировки и переустройства квартир, в том числе квартиры № 3 по ул. С. Ускова, 31, в г. Барнауле. Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 21.05.2015 № 596 предпринимателю отказано в переводе квартиры № 3, по адресу: <...>, в нежилое помещение. Отказ мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам реконструкции, переустройства, перепланировки, использования земельного участка, общего имущества. Кроме этого, заявителем не представлен проект переустройства и перепланировки переводимого помещения. Полагая незаконным
8 площадью 34,6 квадратного метра (подсобка) и № 9 площадью 30,1 квадратного метра (лестничная клетка). Истец 09.04.2014 обратился к ответчикам с предложением о подписании соглашения о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие ответа на предложение истца и недостижение сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец представил эскизный проект перепланировки нежилого помещения № 2606/020/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити». Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте (пункт 3) в процессе перепланировки возводятся новые гипсокартонные перегородки высотой 3,2 метра, выделяющие коридоры и торговые помещения № 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Существующая перегородка в техническом помещении демонтируется. Дверной проем в венткамере (помещение № 13) переносится на соседнюю стену. Перед грузовым подъемником возводится стенка тамбур-шлюза высотой 4 метра. Во вновь возводимых перегородках
рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 20 000 рублей, переданы оригиналы документов на квартиру. Между тем, свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику несколькими почтовыми отправлениями, которые возвращены без ответа, на электронное письмо ответа также не последовало. В связи с этим просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО2 вернуть ему технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, эскизный проект перепланировки и переоборудования, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Ответчик ИП ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Заслушав истца, исследовав представленные доказательства
