суду. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде. Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, отклоняется. Данной нормой предусмотрен возврат иска, если дело неподсудно арбитражному суду . В данном случае суд правильно установил, что дело не подведомственно арбитражному суду и применил норму, прямо предусматривающую прекращение производства по делу ввиду не подведомственности. Существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
приняв во внимание, что согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2014 местом нахождения ответчика по делу является г. Москва, при этом договором аренды (пункт 6.2) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, в соответствии с действующим законодательством, верно заключил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду , в который оно поступило. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Управлению со ссылкой на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвратив исковое заявление Управлению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
установлено. Тот факт, что часть услуг по договору оказывалась в г.Владивостоке не означает исполнение всего договора в г. Владивостоке. Учитывая, что конкретное место исполнения договора в спорном договоре не указано, спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду , в который оно поступило. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО «Федеральная пассажирская компания» со ссылкой на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суд Приморского края. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвратив исковое заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания», суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,
условиях которого основаны исковые требования о взыскании долга, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в установленном порядке в арбитражном суде Московской области. Поскольку сторонами установлена договорная подсудность возникающих по договору споров, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявленные требования неподсудны арбитражному суду Иркутской области. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду , в который оно поступило. С учетом изложенного, у арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления, в связи с чем оно правомерно возвращено истцу. По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу №А19-16448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» расположено не на территории Иркутской области, поэтому определенная сторонами договорная подсудность препятствовала Арбитражному суду Иркутской области принять к производству исковое заявление ООО «СТК-Стройсервис», обращенное к ответчику, который расположен на территории другого субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду , в который оно поступило. С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятии к производству искового заявления ООО «СТК-Стройсервис», в связи с чем оно правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу №
