транспортных средств, владельцы которых не исполнили требования статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, не противоречит приведенным положениям названного закона. Оспариваемое положение направлено на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, не регулирует и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающее его конституционные права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Поскольку Постановление издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в
"Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее по тексту - Правил), утвержденных ПостановлениемПравительства РФ N 522 от 7 октября 2004 года "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в соответствии с которым "в первую очередь сертификаты предоставляются гражданам, указанным в пункте 4 настоящих Правил, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и признанным в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий", установила: Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором утверждает, что указанные им нормативные акты Правительства РФ в оспариваемой части противоречат Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и лишают его права на получение государственного жилищного сертификата (далее по тексту - ГЖС) в порядке
выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", которые впоследствии были официально опубликованы. Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления приняты уполномоченным на то органом - Правительством Российской Федерации, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения. Вопреки утверждению К. пункты 2 и 3 оспариваемых ею постановленийПравительства Российской Федерации не противоречат пункту 2 статьи 5 Закона . Так, из содержания положений аналогичных друг другу постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554 усматривается, что эти постановления структурно состоят из трех пунктов. В пункте 1 данных постановлений установлены размеры индексации с определением конкретного коэффициента и приведены различные виды страховых сумм, единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций, при выплате которых эти коэффициенты применяются, в частности, в
постановленияправительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГШ в части указания в перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, сведений о том, что строительство данного жилого дома было завершено в 2013 году. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что строительство жилого дома проводилось в несколько этапов, последний этап строительства был завершен 23 июня 2014 года, поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у жильцов дома возникает по истечении тридцати шести календарных месяцев с момента его включения в Региональную программу капитального ремонта. Указание о том, что строительство дома завершено в 2013 году, повлекло начисление взносов на капитальный ремонт с 1 марта 2016 года. По мнению административного истца, оспариваемый в указанной части акт противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона
ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253)». Перечень приложений к договору дополнен приложением № 9 «Температурный график отпуска тепла с источника тепловой энергии». Пункт 8.7 в договор не включен. Кроме того, с общества «Т Плюс» в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 16» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предложенная истцом редакция договора от 01.04.2017 № 55292-ВоТГК не соответствует действующему законодательству. Включенные в договор теплоснабжения приложение № 9 «Температурный график отпуска тепла с источника тепловой энергии», пункт 2.2.9 и изложенные в редакции истца пункты 5.2.5, 5.2 противоречат положениям Федерального закона
Закон о водоснабжении), ПостановлениямиПравительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по
отзыве заинтересованного лица указано, что необходимость утверждения положения о заказнике «Кургальский» в новой редакции обусловлена тем, что положение фактически разработано в 1997-1998 годах и является устаревшим, как в части приведения описания границ территории заказника, так и в части описания режима особой охраны. Поскольку режим особой охраны в положении, утвержденном постановлениемПравительства Ленинградской области от 08.04.2010 № 82, состоял из трех закрытых перечней (перечень запрещенных видов деятельности, перечень разрешенных видов деятельности, перечень рекомендуемых видов деятельности), то возникла неопределенность в отношении тех видов деятельности, которые не указаны ни в одном из перечней. Подобная структура режима особой охраны противоречит п.1 ст.23 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об ООПТ». Проект положения о государственном природном заказнике регионального значения является нормативно-правовым, а не нормативно-техническим документов, не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня. Содержание в документе отдельных описаний местоположений и названий тех или иных участков территорий не является основанием для признания документа нормативно-техническим, а не
полагая, что оспариваемые положения Территориальной схемы приняты с превышением компетенции, не соответствуют требованию формальной определенности, поскольку содержат термин «технологические ограничения», понятие которого в федеральном и отраслевом законодательстве отсутствует, создают возможность его произвольного толкования и применения, устанавливают для регионального оператора и Департамента необоснованно широкие пределы усмотрения, следовательно, содержат коррупциогенный фактор, предусмотренный пунктом 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлениемПравительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, и противоречат части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Определениями Орловского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена административного ответчика Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области его правопреемником Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее - Департамент ЖКХ,ТЭК и энергосбережения Орловской области), к участию в
сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. № 575; 2. не проводятся ежегодные и специальные осмотры ЗС ГО, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804; п/п 4.1.1, 4.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583; 3. не проводятся комплексные оценки технического состояния ЗС ГО, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804; п/п 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583; 4. не проводится периодический технический осмотр
