Если требования подсудны разным судам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции. При этом с силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности. Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Новый Свет», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком и покупателем и между поставщиком и поручителями покупателя и в отношении разных судов . В силу ч. 1 ст. 31

нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела и о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Общества о недобросовестном изменении истцом подсудности отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при принятии искового заявления по настоящему делу не допущено, поскольку в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам , подсудность спора определяется по выбору истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из нахождения на территории Российской Федерации имущества Компании ЕMЕХ с учетом положений части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. При

2 АПК РФ. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров. В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам , в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о

выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой. Кроме того, согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела. Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора, возникшего между государствами - участниками Содружества Независимых Государств неправильно применили нормы Соглашения от 20.03.1992 «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников содружества независимых государств» (далее – Соглашение), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом «а» статьи 4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество, основанный на этом договоре, в силу статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в любом случае. В то же время частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом запрет на объединение в одном иске нескольких требований, подсудных разным судам , должен содержаться в федеральном законе, что напрямую следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ. Однако АПК РФ не содержит норм, запрещающих истцу объединение в одном иске нескольких требований, подсудных разным судам. В то же время, договоры №№ 1 - 4 предусматривают договорную подсудность в Арбитражном суде Рязанской области под условием неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров (пункты 7.2), а договором № 5 предусмотрена безусловная подсудность возникшего из этого договора спора арбитражному

кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности с ЗАО НТ «ИССО-АМУР» по данному договору по общему правилу должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а не в Арбитражный суд Читинской области. Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 02-А от 05.01.2005 г. не подсудны Арбитражному суду Читинской области. Заявленные истцом требования, не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, споры, вытекают из двух договоров: оказания услуг перевозки грузов № 02-А от 05.01.2005 г. и аренды недвижимого имущества № 45-05 ГУП, подсудны разным судам . Арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п.п. 1, 2 ч.1 ст.129 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1, 2 части 1 ст.129