принадлежащего ему спорного нежилого помещения. Согласно заключению эксперта АНОК «Эксперт-Гарант» выделение помещения площадью 35,2 кв.м., арендуемого ИП ФИО1 в обособленный объект недвижимости при существующих на момент экспертизы технических и функциональных решениях невозможно, т.к. отсутствует отдельный вход в помещения; внутри данного помещения находятся общедомовые инженерные коммуникации – система водоснабжения, к которым нужен регулярный доступ для их обслуживания; функционально эти помещение не приспособлены к эксплуатации в отрыве от остальной части цокольного этажа – отсутствует санитарный узел, естественная освещенность помещения, вентиляция. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ. При названных обстоятельствах, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований,
на выдел принадлежащего ему спорного нежилого помещения. Согласно заключению эксперта АНОК «Эксперт-Гарант» выделение помещения, арендуемого ФИО2 в обособленный объект недвижимости при существующих на момент экспертизы технических и функциональных решениях невозможно, т.к. отсутствует отдельный вход в помещения; внутри данного помещения находятся общедомовые инженерные коммуникации – система водоснабжения и водоотведения, к которым нужен регулярный доступ для их обслуживания; функционально эти помещение не приспособлены к эксплуатации в отрыве от остальной части цокольного этажа – отсутствует санитарный узел, естественная освещенность помещения № 39. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ. При названных обстоятельствах, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, отсутствуют. Оценив
маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне. Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в 23 часа 10 минут на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В ходе осмотра установлено, что на данном участке дороги на осветительных опорах, расположенных с правой и левой стороны дороги, на пешеходных переходах, не работают светильники. Естественная освещенность 0 лк. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленного за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального
В соответствии с данной таблицей дорога на пер. Куракинский г. Кирова на участке от ул. Свердлова до ул. О.Кошевого относится к категории «В», поскольку относится к дороге местного значения с наибольшей интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях менее 500 автомобилей в час и должна иметь среднюю искусственную освещенность покрытия 4 лк. Вместе с тем в ходе проверки проведенной 01.06.2011 в период с 00.35 по 00.45 час. установлено, что на данном участке дороги при замерах естественная освещенность дороги в темное время суток составила 0,45 лк. На основании изложенного просит обязать МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова организовать искусственное освещение не менее 4 лк. на пер. Куракинский г. Кирова на участке от ул. Свердлова до ул. О.Кошевого. Прокурор Октябрьского района г. Кирова действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки
возложении обязанности по организации искусственного освещения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации искусственного освещения. В обосновании требований указал, что Дата проведена проверка состояния улично-дорожной сети Первомайского района г. Кирова, в ходе которой установлено, что на Адрес от Адрес до Адрес средний уровень искусственной освещенности составил 6,5 лк, от Адрес до Адрес в нарушение п.4.6.1.1 ФИО4 52766-2007 наружное освещение отсутствует, естественная освещенность в темное время суток составила 0,7 лк.; на Адрес от Адрес до Адрес средний уровень искусственной освещенности составил 6 лк, от Адрес до Адрес в нарушение п.4.6.1.1 ФИО4 52766-2007 наружное освещение отсутствует, естественная освещенность в темное время суток составила 0,7 лк; Адрес Адрес до Адрес средний уровень искусственной освещенности составил 6,8 лк, от Адрес Адрес в нарушение п.4.6.1.1 ФИО4 52766-2007 наружное освещение отсутствует, естественная освещенность в темное время суток составила 0,6 лк; по Адрес
