предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов, услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты, доставляемые по трубопроводной системе. В целях реализации данного плана Постановлением № 1923 внесены соответствующие изменения в Постановление № 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги. С учетом прекращения регулирования цен (тарифов, сборов) на ряд услуг субъектов естественных монополий в морских портах, в том числе в части услуг по предоставлению причалов, является неверным, противоречащим приведенным положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что поскольку причальный сбор, то есть плата за стоянку у причала при осуществлении грузовых операций в морском порту «Кавказ» уполномоченным государственным органом не установлена, Росморпорт не вправе взимать плату
в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, а также внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», повлекшие с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги. В связи с этим коллегия признала неверным, противоречащим приведенным положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что поскольку причальный сбор (плата за стоянку у причала при осуществлении грузовых операций в морском порту «Кавказ») уполномоченным государственным органом не установлен, Росморпорт не вправе взимать плату за указанные услуги. Коллегией также отмечено, что в связи с отменой государственного регулирования тарифа причального сбора при расчете платы за указанные услуги
совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Определением суда от 10 июля 2019 года приняты обеспечительные меры. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер; судом ограничил его естественное право собственности; нарушил баланс интересов заинтересованных лиц. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателей апелляционных жалоб, заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО3 на праве собственности имущества, на которое необходимо наложить арест, а также доказательства того, каким образом действия последнего могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Суд ограничил естественное право собственности; нарушил баланс интересов заинтересованных лиц. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ОАО «Сибирь» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
имущественного права или интереса (ст. 16 ГК Украины). Нарушением права интеллектуальной собственности является совершение любым лицом действий, которые нарушают личные неимущественные и имущественные права субъекта права интеллектуальной собственности. Субъект права интеллектуальной собственности, в случае нарушения этого права, может обратиться в суд за защитой своего права интеллектуальной собственности. Общие принципы защиты права интеллектуальной собственности от нарушений установлены ч. 3 ст. 418 ГК Украины, которая указывает, что такое право является нерушимым. Оно принадлежит его собственнику как естественное право , кроме того, это наиболее ценное достояние общества, поэтому никто не может быть лишен права интеллектуальной собственности или ограничен в его осуществлении, кроме случаев, предусмотренных законом. Для субъекта права интеллектуальной собственности существует возможность требовать, чтобы суд применил такие общие для всех гражданских отношений способы защиты: а) признание права (права интеллектуальной собственности; права использования определенного объекта права интеллектуальной собственности); б) признание сделки недействительной (признание недействительным лицензионного договора); в) прекращение действий, которые нарушают право (прекращение использования
тот возместил моральный и материальный вред потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, примирился с ней, она к нему претензий не имеет, кроме того он внес пожертвования в <данные изъяты>. Указывает, что преступление, в совершении которого обвинялся Ф.И.О.1, направлено против жизни человека, являющейся в соответствии с нормами международного права и Конституции РФ наивысшей социальной ценностью, выделяемой уголовным законом РФ в качестве наиболее значимого объекта уголовно-правовой охраны. Право на жизнь есть абсолютное естественное право любого человека от рождения. Само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Учитывая объект преступного посягательства, очевидно, что признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение подсудимым извинений не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Решение суда серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни,
