выполнена отдельно стоящими или установленными на зданиях неизолированными стержневыми или тросовыми молниеотводами. При установке их на защищаемом здании или сооружении от каждого стержневого молниеотвода или от каждой стойки тросового молниеотвода должно быть проложено не менее двух токоотводов. Управление в обоснование возражений относительно требований о признании недействительным данного пункта предписания ссылается на то, что отсутствует схема зон защиты молниеотводов. Между тем, Управлением не принято во внимание, что функции молниеприемников выполняют конструктивные элементы защищаемого объекта – естественные молниеприемники (пункт 3.2.1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций). Следующие конструктивные элементы зданий и сооружений могут рассматриваться как естественные молниеприемники: а) металлические кровли защищаемых объектов при условии, что: электрическая непрерывность между разными частями обеспечена на долгий срок; толщина металла кровли составляет не менее величины t, приведенной в табл. 3.2, если необходимо предохранить кровлю от повреждения или прожога; толщина металла кровли составляет не менее 0,5 мм, если ее необязательно защищать от повреждений и
о чем составлен по форме КС-2 акт № 01 от 16.09.2010. Результаты выполненных работ по Госконтракту стоимостью 230 000 рублей оплачены истцом 25.11.2010 года платежным поручением № 1715932. 30.05.2011 Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России (по городу Санкт-Петербургу) (далее – Учреждение) истцу выдано Предписание № 2-8-241/1/1 (далее - Предписание) в пункте 8 которого указано, что здание истца оборудовано неисправной молниезащитой (не обеспечены соответствующие условия, при рассмотрении металлической кровли защищаемого объекта, как естественногомолниеприемника ). Основанием для этого послужило то обстоятельство, что молниезащита не соответствует требованиям пункта 3.2.1.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003. Обрешетка кровли здания выполнена из досок - горючего материала, в связи с чем использование металлической кровли в качестве молниеприемника недопустимо. 23.08.2011 истец обратился к ответчику с претензиями по Договору и Госконтракту (исх.№ 2411). Претензия по договору была удовлетворена – устранены недостатки, допущенные ответчиком при проектировании молниезащиты. 26.10.2011 уполномоченному представителю
начисленной на стоимость данных работ. В отношении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61 707 руб. 17 коп. суд отмечает следующее. Как следует из пункта 7.5 "Заземление и молниезащита" раздела 1 "Общая пояснительная записка" шифр БМКУ 0,6-001-ПЗ проектной документации на объект "Блочная модульная котельная установка БМКУ-0,6ГМ с двумя котлами КВа-0,3Г", разработанной ООО КЗ "Гарант", проектом предусматривается молниезащита. По молниезащите здание котельной относится к III категории в соответствии с РД34.21.122-87. В качестве естественногомолниеприемника и молниеотвода используется дымовая труба. На лицевом листе раздела "Общая пояснительная записка" стоит штамп "В производство работ", проставленный ГКУ НСО "УКС" 31.10.2016 (т. 2 л.д. 49, 60-61). Письмом № 728 от 29.12.2016 ООО ПКФ "Агросервис" попросило ООО КЗ "Гарант" выполнить устройство конструкции тросового молниеприемника блочно-модульной газовой котельной согласно выданной в производство работ проектной документации ООО ПО "Атис" "Устройство молниезащиты и заземления. Котельная" от 29.12.2016. Как следует из приложенного к данному письму замененного листа 33
одного года с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кужугет А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад №202» ФИО1 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила о том, что в здании МАДОУ г.Хабаровска «Детский сад №202» имеются естественные молниеприемники . Просила в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель соответчика Управления образования администрации г.Хабаровска ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №7 не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что с иском не согласны, так как истцом не представлены доказательства необходимости установки молниезащитного устройства. Кроме того, в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №7 имеются естественные молниеприемники . Просят в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель соответчика Управления образования администрации г.Хабаровска не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кочиева К.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МБОУ средняя общеобразовательная школа №58 ФИО1 – Груша О.А. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила о том, что истцом не представлены доказательства необходимости установки молниезащитного устройства. Кроме того, на здании МБОУ средняя общеобразовательная школа №58 имеются естественные молниеприемники . Просила в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель соответчика Управления образования администрации г.Хабаровска не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав представителя истца, представителя ответчика МБОУ средняя общеобразовательная школа №58, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским
объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад №165» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что с иском не согласны, так как истцом не представлены доказательства необходимости установки молниезащитного устройства. Кроме того, в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад №165» имеются естественные молниеприемники . Просят в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель соответчика Управления образования администрации г.Хабаровска не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МБОУ кадетская школа №1 имени Ф.Ф. Ушакова г. Хабаровска ФИО1 – Груша О.А. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила о том, что истцом не представлены доказательства необходимости установки молниезащитного устройства. Кроме того, на здании МБОУ кадетская школа №1 имени Ф.Ф. Ушакова г. Хабаровска имеются естественные молниеприемники . Просила в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель соответчика Управления образования администрации г.Хабаровска не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав представителя истца, представителя ответчика МБОУ кадетская школа №1 имени Ф.Ф. Ушакова г. Хабаровска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК
