приглашение на освидетельствование. Однако администрация исправительного учреждения отказала ему в выезде за пределы исправительного учреждения или этапировании в главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта, запрещающие администрации исправительного учреждения обеспечивать явку осужденных к лишению свободы на повторное обследование в бюро медико-социальной экспертизы при первичном обжаловании решения бюро, противоречат частям 6, 7 статьи 12 и части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушают права лиц, отбывающих наказание. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено , что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов. В рамках настоящего дела взыскивается штраф в связи с допущенным ответчиком нарушением законодательства о налогах и сборах. Учитывая указанные обстоятельства, учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное несообщение учреждением сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. Вместе с тем, учитывая сложное финансовое положение,
содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных актов, ответчик выполняет. Указанное свидетельствует о том, что учреждение, являясь территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний. В то же время, как следует из материалов рассматриваемого дела, учреждение признается плательщиком ЕСН, поэтому в споре о взыскании задолженности с него пеней по ЕСН оно выступает в своих, а не государственных и (или) общественных интересах, в связи с чем учреждение не может быть освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В связи с этим суд,
систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Федеральное казенное учреждение «ИК-5 УФСИН России по Владимирской области» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания. В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Согласно вышеприведенным законоположениям ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 309-ЭС18-17151. На основании изложенного, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Суд считает необходимым отметить, что положениями п/п 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение государственных органов и
Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. В результате проведенной административной реформы в 2004 - 2005 годах ФСИН России переданы функции управления территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также Федеральная служба исполнения наказаний (ответчик) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
прокуратуры, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда компенсацию в размере 15 412 руб. в пользу истца. В судебное заседание истец не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУ (Данные деперсонифицированы) УФСИН России по Кировской области. Дата от него поступило дополнение к исковому заявлению, в котором доводы истца продублированы. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании судом отказано, поскольку этапирование осужденного не предусмотрено нормами ГПК РФ. Представитель ответчика прокуратуры Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не являются обоснованными, заявление рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц в установленные сроки. ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства лично либо через представителя в помещении прокуратуры. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым оснований у прокуратуры Кировской области и ее должностных лиц представлять копии материалов надзорного (наблюдательного) производства
гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Владимирской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Владимирской области по отказу в регистрации и направлении по назначению его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., адресованных им в <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, а нормами ГПК РФ этапирование осужденных не предусмотрено . Представитель ФКУ ИК-3 ФИО2 ( по доверенности) заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд без уважительных причин. Также указал, что корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от осужденного ФИО1 не поступала, о чем свидетельствует журнал учета закрытых пакетов ###, соответствующих записей в котором за указанные заявителем даты не имеется, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ.( ###) произведена запись о поступлении от ФИО1 закрытого пакета. Полагает, что при
