инженерных сооружений) для выполнения изыскательских работ по государственному контракту, истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о проведении работ в соответствии с утвержденной этапностью, в связи с чем основания для начала выполнения работ по каждому этапу у ответчика отсутствовали. Таким образом, соблюдение этапности проведения изыскательских работ в полученных отчетах выполнено не было, и согласование начала изыскательных работ с истцом не производилось. Доказательств передачи подрядчику генпроектировщиком письменного уведомления, утвержденного технического задания, исходных данных для проектирования, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда , в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Вместе с тем, после получения аванса в сумме 3 857 534,83 руб. ответчик как подрядчик не известил истца об указанных обстоятельствах. Согласно статье 717 Гражданского
по договорам, по мнению истца, являлись просто последовательностью выполнения работ ответчиком, обусловленной технологическим процессом, которая должна была привести к конечному результату по Догорам и данная этапность носит условный характер. Подписанные между сторонами Акты выполненных работ по этапам №1,№2 не являются актами сдачи приемки этапов работ по смыслу статьи 708 ГК РФ, являющимися основанием для финансирования оплаты. Как следствие, неправильное толкование судом первой инстанции условий Договоров привело к тому, что ответчик, не достигнув конечного результата по Договорам получил необоснованную финансовую выгоду. Также в обоснование незаконности Решения истец указывает, что вывод суда о не оспаривании истцом факта выпуска молоди муксуна противоречит обстоятельствам дела, и что судом не определен момент перехода риска случайной гибели или повреждения имущества/результата работ, судом неверно применены нормы материального права о строительном подряде . Однако, все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Как верно установлено судом первой
производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапностьработ определяется сторонами в Приложении № 4. Приложением № 4 к договору № 0850317/0893Д утвержден график производства работ, согласованы следующие этапы работ: 1) вынос кабельной линии (ЛС 01-01-01) стоимостью 12 327 руб., сроки выполнения работ: 10.07.2017-30.07.2017; 2) дренаж (ЛС 06-01-01) стоимостью 1 485 963 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017; 3) водоотводная канава (ЛС 06-02-01) стоимостью 2 938 082 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017; 4) вертикальная планировка (ЛС 07-01-01) стоимостью 185 209 руб., срок выполнения работ: 21.08.2017-15.09.2017; 5) покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 921 735 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017; 6) ограждение (ЛС 07-01-03) стоимостью 196 510 руб., сроки выполнения работ: 01.09.2017-18.09.2017; 7) проезд (ЛС 07-01-04) стоимостью 98 397 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017. Кроме того, 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП» (заказчик) и ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 0850317/0895Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству
об устранении обнаруженных существенных недостатков результата работы. Такого требования ФИО1 подрядчику не предъявляла. При этом нарушение этапности выполнения работ само по себе не свидетельствует о наличии таких недостатков и не может служить основанием к отказу от исполнения договора заказчиком. Действительно, в силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В то же время подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, исходя из существа заявленного спора,
и въезда в ворота, строительство которых было предусмотрено во втором этапе строительства, в дальнейшем могли быть повреждены, не может быть принят во внимание. Этапность строительства была определена в договоре подряда, каких-либо указаний относительно изменения этапности со стороны заказчика не имелось, ответчик после направлении уведомления о расторжении договора строительного подряда не заявлял. Придя к выводу о незаконности действий подрядчика по приостановлению работ и, как следствие, о наличии просрочки со стороны подрядчика, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, связанных надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, что предусмотрено частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта расторжения со стороны ФИО2 договора подряда , что по мнению ИП ФИО1 свидетельствует о недобросовестности действий со стороны заказчика и отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика, не могут быть приняты
