Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору №000591 в размере 33 300 000 рублей 00 копеек; по Договору №000877 в размере 13 320 000 рублей 00 копеек; неустойки по Договору №000591 в размере 3 196 800 рублей 00 копеек; неустойки по Договору №000877 в размере 1 279 872 рубля 00 копеек; неосновательного денежного обогащения за период с 31 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 440 430 рублей 27 копеек; неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения.

Решением от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «УСК МОСТ», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «УСК МОСТ» (далее - Заказчик и/или АО «УСК МОСТ» и/или Истец) и ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» (далее - ООО «Сумской ЛСП» и/или Исполнитель и/или Ответчик) были заключены: договор №000591 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 14 апреля 2016 года (далее - Договор №000591) и договор №000877 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 20 мая 2016 года (далее - Договор №000877). Копии договоров приложены к настоящему исковому заявлению.

Ответчик принял на себя обязательства, в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания: по Договору №000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по Договору №000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2 каждого Договора, целью проведения Работ является осуществление мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при реализации Заказчиком проекта: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» (далее - Объект).

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по Договору №000591: начало -15 апреля 2016 года, окончание-15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по Договору №000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

В соответствии с техническими заданиями к каждому договору, выполнение Работ предусматривало 3 этапа: Этап 1. Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства, расположенного в г. Чайковский Пермского края, к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края. Этап 2. Обеспечение выклева личинок. Подращивание личинок до средней штучной навески - не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3. Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Ответчик приступил к выполнению Работ по Договорам и выполнил обязательства, предусмотренные этапами №1 и №2 каждого Технического задания к Договорам. Факт выполнения Работ по этапам №1 и №2 подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (Акт №1 и Акт №2 по Договору №000591; Акт №1 и Акт №2 по Договору №000877).

Выполненные Исполнителем работы по этапам №1 и №2 каждого Технического задания к Договорам были оплачены Заказчиком в полном объеме, что составляет 46 620 000 (сорок шесть миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: по Договору №000591 в размере 33 300 000 (тридцать три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения №789 от 05 мая 2016 года и №1504 от 16 июня 2016 года); по Договору №000877 в размере 13 320 000 (тринадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения №1232 от 31 мая 2016 и №1491 от 16 июня 2016 года).

Однако выполнение работ по этапу №3 каждого Технического задания к Договорам -выпуск 14 000 000 (четырнадцати миллионов) штук молоди муксуна, не был произведен в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13 392 000 (тринадцать миллионов триста девяносто две тысячи) штук. Факт гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием представителей Ответчика.

Как указывает истец, Ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные Договорами, и предоставить Заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.7 каждого Договора, а именно: подписанный представителем уполномоченного государственного органа акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 (трех) экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с пояснительной запиской; счет.

Как следствие, конечный результат по Договорам - выпуск молоди муксуна и получение акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, достигнут не был.

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях исполнения обязательств по Договорам, Сторонами были подписаны: Дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к Договору №000591 (далее - Дополнительное соглашение №1 к Договору №000591), в соответствии с условиями которого Сторонами были согласованы Техническое задание (Приложение №1А к Договору №000591) и Календарный план (Приложение №2А к Договору №000591) в новой редакции, а срок выполнения работ продлен до 15 августа 2017 года. Дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к Договору №000877 (далее - Дополнительное соглашение №1 к Договору №000877), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого Сторонами были согласованы Техническое задание (Приложение №1А к Договору №000877) и Календарный план (Приложение №2А к Договору №000877) в новой редакции, а срок выполнения работ продлен до 15 августа 2017 года.

В соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1А) к каждому Дополнительному соглашению №1 к Договорам, выполнение Работ предусматривало 3 этапа: Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры муксуна на площадке ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» в Ленинградской области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса. Инкубирование икры до стадии глазка. Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО «Югорский рыбоводный завод» в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение выклева личинки. Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод». Подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия Технических заданий (Приложения №1А), Календарных планов (Приложения №2А) и условий Договоров.

В установленный пунктом 5 каждого Технического задания (Приложения №1А) и Календарным планом (Приложения №2А) срок, Ответчик выпуск молоди муксуна по Договорам не произвел.

В нарушение пунктов 4.2.1.7 каждого Договора, Ответчик не представил Истцу подписанные представителем Нижнеобского Территориального управления Росрыболовства (далее также НО ТУ ФАР) акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения.

В нарушение пункта 9 («Этап 2») каждого Технического задания транспортировка икры на стадии глазка произведена Ответчиком на ООО «Тазагрорыбпром» (письмо Ответчика от 15 марта 2017 года, исх. №91), вместо АО «Югорский рыбоводный завод». Кроме того, условия пункта 9 («Этап 3») о месте выпуска в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод» также не соблюдено.

При этом, в силу пункта 8.2 каждого Договора, все изменения и дополнения к Договорам считаются действительными, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями ООО «Сумской ЛСП» и АО «УСК МОСТ». Внесение изменений в Договоры Сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 4.2.1.6 каждого Договора Исполнитель обязан «произвести выпуск молоди муксуна согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа - ФИО3 Росрыболовства, оформить все необходимые при выпуске молоди (личинок) от имени и по доверенности Заказчика, организовать сдачу работ и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом».

Однако, как указывает истец, при исполнении каждого Договоров Ответчик допустил нарушение норм законодательства Российской Федерации, в частности: в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 июня 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», а также Методики формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 02 октября 2014 года №377, для осуществления мероприятий по каждому Договору Ответчик использовал ремонтно-маточное стадо, незарегистрированное в реестре Федерального агентства по рыболовству.

Документы, свидетельствующие о регистрации ремонтно-маточного стада в реестре Федерального агентства по рыболовству Ответчиком, в адрес Истца не представлялись; не получено решение о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (приказ Минсельхоза России от 06.04.2015 №129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)»); не получена ветеринарная справка на перевозку личинки муксуна с производственной базы ООО «Тазагрорыбпром» в соответствующий водный объект рыбохозяйственного назначения (абзац 2 пункта 1.7 «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом», утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 №432-5); не представлена достоверная и исчерпывающая информация о пригодности оз. Дыдвэнуйто как выростного водоема для подращивания, с учетом кормовой базы, гидрохимических показателей, а также обитаемых хищных видов водных биологических ресурсов, запрашиваемой ФИО3 Росрыболовства (письмо АО «УСК МОСТ» от 04 июля 2017 года, исх. №5079/УСК).

Кроме того, 15 июня 2017 года Ответчик уведомил Истца (письмо с исх. №108 от 15 июня 2017 года) о массовом дружном выклеве, а также проинформировало, что 14 и 15 июня 2017 года произведён экстренный выпуск личинки в оз. Дыдвэнуйто.

Истец считает, что Ответчик заблаговременно не уведомил его о выпуске личинки муксуна с целью подращивания и осуществил выпуск проклюнувшихся из икры личинок муксуна в оз. Дыдвэнуйто без приглашения контролирующего исполнительного органа - НО ТУ ФАР, представителей Истца, без составления каких-либо документов и осуществления фото-видеофиксации, свидетельствующих о произведенном факте выпуска личинки муксуна с целью подращивания.

Истец указывает, что во исполнение норм законодательства Российской Федерации, с целью исполнения Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, Истец и Федеральное агентство по рыболовству, в лице руководителя НО ТУ ФАР, 12 декабря 2016 года, на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, был заключен договор №17-024 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (далее - Договор №17-024).

Истец поясняет, что письменные запросы Истца к Ответчику о предоставлении сведений и документов, в том числе запрошенных уполномоченным контролирующим органом - НО ТУ ФАР, не исполнены Ответчиком (письма АО «УСК МОСТ» от 05 июня 2017 года №4149/УСК, от 04 июля 2017 года №5079/УСК).

Указанные нарушения норм законодательства Российской Федерации явились причиной отказа ФИО3 Росрыболовства в явке на выпуск молоди муксуна по Договорам. Факт отказа в явке подтверждается письмом ФИО3 Росрыболовства от 02 августа 2017 года (исх. №05-13/6796).

Таким образом, истец полагает, что Ответчик не исполнил обязательства, возложенные Договорами, включая Дополнительные соглашения №1, нарушил условия Технических заданий (Приложения №1 А), Календарных планов (Приложения №2А), а конечный результат - выпуск молоди муксуна и получение акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, достигнут не был.

Однако, несмотря на неисполнение условий Договоров, Ответчик направил Истцу письмо о дате планируемого выпуска (письма №115 от 27 июля 2017 года и №116 04 августа 2017 года) документы, свидетельствующие якобы о произведенном выпуске молоди муксуна (письмо №118 от 28 августа 2017 года).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание массовую гибель подрощенной молоди муксуна, установленную Актом от 12 июля 2016 года и Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, истец считает, что ранее подписанные Сторонами Акты №1 и Акты №2 к каждому Договору, подтверждающие выполнение Работ по этапам №1 и №2, в редакции Технических заданий (Приложения №1, утратили силу), не подтверждают выполнение Работ по Договорам (в редакции Дополнительных соглашений №1) и подлежат аннуляции.

Истец также указывает, что в нарушение пункта 3.2 каждого Договора Ответчик не направлял в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 (в редакции Дополнительных соглашений №1 к каждому Договору), а акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам №2 и №3 (в редакции Дополнительных соглашений №1 к каждому Договору) направлены с нарушением разумных сроков и получены Истцом только 07 февраля 2018 года. При этом основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу №3 (в редакции Дополнительных соглашений №1 к каждому Договору) отсутствуют в силу неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам.

Истец отказал Ответчику в подписании указанных актов (письмо №4038/УСК от 17 апреля 2018 года).

Согласно пункту 3.5 каждого Договора если в процессе исполнения работ Исполнителем выяснится невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность продолжения работы, он обязан приостановить ее и в течение 3 (трех) дней уведомить Заказчика. В этом случае Стороны обязаны в течение 15-ти дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. Такое уведомление от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец 30 мая 2018 года направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от обоих Договоров с 30 мая 2018 года. Указанные Договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения Ответчиком данных уведомлений.

Кроме того, 30 мая Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №5595, далее также Претензия) о возврате неосновательного обогащения и оплате неустойки. Однако Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось выше, 14.04.2016 и 20.05.2016 года между АО «УСК МОСТ» и ООО «Сумской ЛСП» были заключены договоры №000591 и №000877 соответственно, на выполнение работ «выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыб хозяйственного значения в 2016 году».

Предметом договоров согласно п. 1.1. являлось осуществление исполнителем комплекса работ по получению и выращиванию молоди «личинок» водных биоресурсов, и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания.

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть завершено не позднее 15.07.2016года.

Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и предусматривали три этапа: Этап 1, Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в г.Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края.

Этап 2, Обеспечение выклева личинок. Подращивание личинок до средней штучной навески — не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3, Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в разделе III договоров.

Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания Договора и соблюдения условий п. 1.9 Договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору № 000591 от 14.04.2016г. 16 650 000 рублей (п/п №789 от 05.05.2016г.), по договору №000877 от 20.05.2016г. 6 660 000 рублей (п/п №1232 от 31.05.2016г.)

Поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке выполненных работ, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также условия самих договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапам №1 и №2 каждого Технического задания (Приложение №1) к договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ, счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не оспаривается истцом

По договору № 000591 Акт №1 от 23.05.2016., оплачен по п/п. №789 от 05.05.2016г. и Акт №2 от 10.06.2016 года оплачен п/п №1504 от 16.06.2016 года.

По договору № 000877 Акт №1 от 23.05.2016 года, оплачен п/п №1232 от 31.05.2016г. и Акт№2 от 10.06.2016 года, оплачен по п/п №1491 от 16.06.2016 года.

Согласно условиям п.п.2.2., 2.3. договоров, Погашение авансового платежа производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап работы в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим факт выполнения работ по этапам.

При этом, истец требует признать данные Акты аннулированными а произведенную им оплату выполненных работ взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Факт невыполнения третьего этапа работ по договорам, сторонами не оспаривается, при этом, оплата по указанному этапу не производилась.

Довод истца о недостижении конечного результата по договорам не может являться основанием для возврата денежных средств, в виду того, что оплата работ не поставлена в зависимость от результата работ, а производится поэтапно. Кроме того, суд отмечает, что истец не оспаривает факт выпуска молоди муксуна.

Учитывая, что работы по этапам 1 и 2 договоров ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 620 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих безоосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Так, в апелляционной жалобы истец указывает, что заключенные между сторонами Договоры не истолкованы судом первой инстанции системно.

По мнению истца эти договоры считаются не предусматривающими этапность выполнения работ, а предусматривали конечный результат работ- выпуск жизнестойкой молоди муксуна в водные объекты рыбохозяйственного назначения. Этапы работ по договорам, по мнению истца, являлись просто последовательностью выполнения работ ответчиком, обусловленной технологическим процессом, которая должна была привести к конечному результату по Догорам и данная этапность носит условный характер. Подписанные между сторонами Акты выполненных работ по этапам №1,№2 не являются актами сдачи приемки этапов работ по смыслу статьи 708 ГК РФ, являющимися основанием для финансирования оплаты. Как следствие, неправильное толкование судом первой инстанции условий Договоров привело к тому, что ответчик, не достигнув конечного результата по Договорам получил необоснованную финансовую выгоду.

Также в обоснование незаконности Решения истец указывает, что вывод суда о не оспаривании истцом факта выпуска молоди муксуна противоречит обстоятельствам дела, и что судом не определен момент перехода риска случайной гибели или повреждения имущества/результата работ, судом неверно применены нормы материального права о строительном подряде.

Однако, все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 и 20.05.2016 года между АО «УСК МОСТ» и ООО «Сумской ЛСП» были заключены договоры №000591 и №000877 на выполнение работ «выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016году»

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть завершено не позднее 15.07.2016года.

Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и предусматривали три этапа: Этап 1- Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в г.Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края.

Этап 2- Обеспечение выклева личинок. Подращивание личинок до средней штучной навески— не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов.

Этап 3- Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в разделе III договоров. Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания Договора и соблюдения условий п. 1.9 Договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору № 000591 от 14.04.2016г.- 16 650 000 рублей (п/п №789 от 05.05.2016г.), по договору №000877 от 20.05.2016г. -6 660 000 рублей (п/п №1232 от 31.05.2016г.)

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке вьшолненных работ, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также условия самих договоров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапам №1 и №2 каждого Технического задания (Приложение №1) к договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ, счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не оспаривалось истцом.

Согласно условиям п.п.2.2., 2.3. договоров, погашение авансовых платежей производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап работы в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим факт выполнения работ по этапам.

При этом, истец считая что данные Акты подлежат аннуляции, произведенную им оплату выполненных работ просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам законодательства.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих безосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-267309/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.