в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть: (в ред. Приказа ФАС России от 24.12.2013 N 872/13) (см. текст в предыдущей редакции) 1) сроки реконструкции ( этапы реконструкции ) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; 2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; 3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг)
установлены конкурсной документацией. В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора в том числе могут быть сроки реконструкции ( этапы реконструкции ) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества,
2011 год межхозяйственный 4,06 км 2008 год 4,42 магистральный канал Наурско-Шелковской ветви (восстановление), Наурский район, Шелковской район Ачхой-Мартановский 10 км 2008 - 10,97 межхозяйственный 2009 годы магистральный канал (с ПК 0+00 по ПК 100+00) 2008 год 6 (восстановление), Ачхой- 2009 год 4,97 Мартановский район Ханкальский магистральный 8,5 км 2009 - 7,45 канал (восстановление), 2011 годы Грозненский район 2009 год 0,63 2010 год 1,6 2011 год 5,22 Аксайский гидроузел 300 куб. 2009 - 29,65 (I этап), (реконструкция , м/сек 2011 годы в том числе проектно- изыскательские работы), 2009 год 2,21 Гудермесский район 2011 год 27,44 Наурско-Шелковская 53,29 км 2008 - 96,74 обводнительно-оросительная 2011 годы система (I очередь) (реконструкция, в том 2008 год 6,63 числе проектно- 2010 год 5,74 изыскательские работы), 2011 год 84,37 Наурский район, Шелковской район Суллу-Чубутлинская 12 км 2009 - 10,68 обводнительно-оросительная 2011 годы система (I этап) (реконструкция, в том 2009 год 0,5 числе проектно- 2010 год 1 изыскательские
сенокосы выводятся на уровень земель с нормальным водным режимом и повышением урожайности в 1,4 - 2 раза. Осушительная мелиорация в комплексе с культуртехнической, агротехнической и химической мелиорацией позволит повысить урожайность, устранить неблагоприятное влияние избыточно влажных лет, оздоровить санитарно-гигиенические условия местности и повысить комфортность жизни на селе. Объемы выполнения гидромелиоративных и культуртехнических работ приведены в приложении N 8. Предусматривается строительство и реконструкция крупных водохозяйственных объектов, имеющих межрегиональное значение, в том числе реконструкция Саратовского канала, 2-й этапреконструкции 1-й очереди и строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала, реконструкция сооружений Шапсугского водохранилища, строительство дамб обвалования на реках Кубань и Протока, реконструкция головного группового водозабора межхозяйственного магистрального канала и сооружений Самур-Дербентской оросительной системы, и других противоэрозионных и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Кроме того, продолжится работа по магистральным сетям групповых водопроводов, строительство которых начато до 2008 года, по завершению строительства Ики-Бурульского водопровода, баз эксплуатации государственных учреждений, в том числе научных, по мелиорации земель и сельскохозяйственному
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № 129.24.12.12.1308 от 21.12.2012 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ «ГНЦДК» по адресу: <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчику (бенефициару) была предоставлена банковская гарантия на сумму 40 482 000 рублей сроком до 22.10.2013, гарантом выступил банк. По акту приема-передачи от 23.09.2013 оригинал банковской гарантии возвращен бенефициаром гаранту. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по банковской гарантии. В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской
к выводу о наличии в действиях общества «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако, данная возможность им не реализована. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае каждый этап реконструкции должен был быть осуществлен на основании отдельного самостоятельного разрешения и осуществление работ в рамках конкретного этапа реконструкции на объекте капитального строительства «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» без разрешения на строительство, выданного в отношении именно этого этапа, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на другие этапы, образует самостоятельное правонарушение, в связи с чем отклонили ссылку заявителя на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды установили соблюдение административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности, назначение наказания в минимальном размере с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также не нашли
кл. А, Б, В, помещение I, комнаты 1, 2, 3а, 4а, 5а, 6-16, 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 23-37; 7 этаж: л. кл. А, помещение I, комнаты № 1-3, 3а, 4-13, также обеспечения возможности для проведения работ инвестором по освобождению наружных конструкций данного здания от навесного оборудования; обеспечения Издательством возможности Инвестору по освобождению части земельного участка, указанного в пункте 1.7.1 контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: <...>, занимаемой временными сооружениями. Первый этап предусматривает выполнение работ по реконструкции сохраняемых объектов, в том числе, реставрации объектов культурного наследия по следующим адресам: ул. Пушкинская, <...> В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 09.12.2011 № 5/УД-459д к Контракту в течение 1 месяца по окончании каждого из этапов стороны подписывают акт частичной реализации инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию завершенных объектов. По мнению истца, ответчики необоснованно уклоняются от подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта, в связи с чем Общество также просит определить доли
привлечения общества к административной ответственности. Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суды исходили из того, что каждый этап строительства, в данном случае этап 2, включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом. Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что также указывает общество, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и градостроительного законодательства не свидетельствует о том, что судами
критериями оценки заявок на участие в конкурсе. Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции ( этапы реконструкции ) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору,
между сторонами был заключен Договор № 27-20 от 23.06.2020 г. (далее - Договор) на поставку металлоконструкций на объект Покупателя «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33-км 84, московская область, III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции ), в соответствии с требованиями рабочей документации ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2- НС1.КМ1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМЗ, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС 1.КМ2 со штампом «В производство работ», в количестве и сроки, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - металлоконструкции, Товар) (п.1.1. Договора). Количество Товара, поставляемого по Договору, а также сроки поставки, указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему Договору (п.1.1. Договора). Сумма поставки металлоконструкций по настоящему Договору в ценах на момент подписания согласована сторонами и указана в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми
ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Рыбинского муниципального района - начальником управления ЖКХ, транспорта и связи, в установленный срок - 16 февраля 2017 г., не исполнил запрос заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 10 февраля 2017 г. о предоставлении следующих сведений: технические причины, препятствующие доведению очистки сточных вод до нормативов; технологические этапы реконструкции очистных сооружений; объем финансирования на эти цели; сроки реализации мероприятий при условии наличия финансирования, а также о предоставлении правоустанавливающих документов, на основании которых предприятие МУП РМР «Коммунальные системы» эксплуатирует очистные сооружения и планы администрации по организации водоотведения в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водный объект. Таким образом, заместитель главы администрации Рыбинского муниципального района - начальник управления ЖКХ, транспорта и связи, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований
утверждена в установленном законом порядке Управлением энергетического надзора № ТЭЦ от 12 сентября 2006 года, сроком действия: до сдачи в эксплуатацию. Применяя системное толкование положений статьей 10, 11 Федерального закона «О гидротехнических сооружениях» в их взаимосвязи с требованиями пунктов 4, 5, 9, 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из того, что все этапы реконструкции вышеназванного объекта регламентированы единым проектом, который прошел соответствующую экспертизу с декларированием безопасности, распространяющейся до момента ввода объекта в эксплуатацию, то декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется на стадии проектирования и на стадии ввода объекта в эксплуатацию. Действующее законодательство не требует составление отдельных деклараций безопасности на каждый этап строительства (реконструкции), если все этапы строительства (реконструкции) охватываются единым проектом. Иное толкование должностным лицом вышеуказанных положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Исходя из
предприняты все необходимые меры для последующего содержания здания в надлежащем состоянии, разработан технический отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций двенадцатиэтажного здания, расположенного по ул. Инструментальная, 2-3 в г. Таганроге Ростовской области от 29 декабря 2017 года, подлинность которого сомнений не вызывает. Исполнение предписания, выданного Административной инспекцией об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в месячный срок после его вручения, не представляется возможным, поскольку установка окон в здании, требующим капитального ремонта нарушает этапы реконструкции и с экономической точки зрения для организации является неразумным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «УК «ИнвестДевелопмент», действующую на основании доверенности от 07 июня 2018 года сроком на 1 год, ФИО1, судья областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об
