УК РФ. Поэтому осуждение ФИО1 за приобретение оружия и боеприпасов к нему, а также за ношение их подлежит исключению из приговора. Что касается хранения ФИО1 оружия и боеприпасов к нему, то данные обстоятельства установлены судом правильно и не вызывают сомнения, поскольку оружие и боеприпасы ФИО1 хранил в квартире <...> до его задержания работниками милиции, то есть до 3 июня 2005 года. В ходе задержания указанный пистолет и патроны Нижник выбросил на лестничную площадку четвертого этажа этого дома. В связи с внесением изменений в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года (исключения назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ), что влечет за собой снижение наказания до 3 лет лишения свободы, назначенного ему по правилам ст.69 ч.2 УК РФ за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, подлежит также измене- нию и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая
выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями общества по уборке крыши многоквартирного жилого дома от снега (наледи) и причиненным, в результате этих действий ущербом предпринимателю в виде стоимости поврежденного имущества магазина расположенного на первом этаже этого дома, с учетом того, что факт повреждения имущества предпринимателя обществом не оспаривался, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности Общества на спорный объект. Суд исходил из следующего: помещение мансарды возведено Обществом путем реконструкции (надстройки третьего этажа) административного здания без получения согласия собственника расположенных на 2-ом этаже этого здания помещений и без разрешительной документации уполномоченных органов на реконструкцию здания; истец не представил в материалы дела доказательств принятия мер к получению разрешений на реконструкцию до ее начала и на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии СНиП 2.08.02.89, действующих на момент приемки здания в эксплуатацию, и СНиП 31-01-2003 технический этаж - это этаж для инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания. Как подтверждается проектной документацией на отопление и вентиляцию ТАПМ «Читаархпроект» инженерное оборудование здания (сети разводки, тепловой и водомерный узлы, воздуховоды вентиляции, автостоянки) располагается в цокольном этаже здания (т.1, л.д.125; т. 4, л.д. 140). Из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 08.05.08 г. и от 17.06.08 г. при
подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012, а также кадастровым паспортом на здание. Каждый из этажей пригоден для аренды. МУП «Энерготепло» действительно арендовало вышеуказанные помещения площадью 102кв.м., расположенные на 1 этаже здания в спорный период. Однако, ООО «ТЭКУР» арендовало и фактически занимало помещения, расположенные на втором этаже здания. В договоре субаренды нежилых помещений от 20.12.2018г, заключенном с ООО «ТЭКУР», указан 1 этаж ошибочно. По сути, указание в договоре с ООО «ТЭКУР» на 1 этаж - это техническая ошибка. Фактически в субаренду ООО «ТЭКУР» сдавался второй этаж здания. Ни один из 2-х этажей здания не является самостоятельным объектом недвижимости. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в договорах субаренды с ООО «ТЭКУР» и МУП «Энерготепло» указан идентифицирующий признак передаваемого помещения:кадастровый (или условный) номер 66-66-08/068/2010-185. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012г., номер 66-66- 08/068/2010-185 присвоен всему зданию площадью 253,3 кв.м. Как считает апеллянт, фактически техническая ошибка в указании номера
жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, истец использовал данное помещение для устройства тира и склада вооружения. Однако помещение предназначено для размещения инженерного оборудования. В силу СНиПЗ 1-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые» технические помещения не могут быть самостоятельными объектами прав и предметами сделок. Чердак, подвал, подполье, технический этаж - это конструктивные элементы здания, а не помещения. Согласно пункту Д.3.1 приложения Д СниПЗ 1-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в подвальных помещениях не допускается размещение тира и склада вооружения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку Управление знало, что помещения подвального типа, но не проявило должной осмотрительности и оборудовало тир и склад вооружения, в его действиях присутствует грубая неосторожность, которая выразилась в размещении тира и склада вооружения в помещениях, не соответствующих СниПЗ 1-06-2009,
не усмотрел. Отклоняя ссылки ответчика на акт обследования от 24.12.2018 и утверждения о том, что технические подполья по своим техническим характеристикам не относятся к составу общего имущества, суд первой инстанции отметил, что технические подполья предназначены для размещения коммуникаций МКД, согласно пунктам 3.18, 7.4.3 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта; технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
помещений антресоли № строения литер <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>. Перепланировка заключалась в демонтаже кирпичных перегородок помещений №, возведении новых перегородок из кирпича и гипсокартона, с дверными проемами на антресоли, что образовало помещение № и увеличило площадь, в связи с чем, ФИО1 необходимо внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, для чего необходимо получить согласование административного органа на совершенную перепланировку. В обоснование отказа указано, что в соответствии со СНиП 31-01-2003 антресольный этаж - это площадка в квартире, загородном доме или любом другом помещении с повышенной высотой, занимающая не более 40% от общей площади, которая располагается ровно на половине общей высоты или, чаще, чуть выше. Кроме того, в соответствии с техническим заключением ИП ФИО3, площадь образованных помещений антресоли № составила 64% от общей площади нежилых помещений здания литер №, в связи с чем, для проведения вышеуказанных работ необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. Административный истец, посчитав данный отказ
В состав многоквартирного жилого дома по адресу: ///, входят жилые помещения-квартиры в количестве ... и цокольный этаж, как отдельные объекты недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН. По договорам купли-продажи дольщики покупали конкретные помещения-квартиры. Доказательств того, что цокольный этаж строился на деньги дольщиков, нет. На спорное нежилое помещение – цокольный этаж с 2012 года открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей. На момент образования ЖСК «Солнечный» все собственники помещений знали, что нежилое помещение Н1 (цокольный этаж) – это отдельный объект недвижимости. Эта информация не скрывалась и не скрывается. ФИО1 при покупке квартиры ничто не мешало узнать об этом. В настоящее время спорное нежилое помещение (цокольный этаж) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, до которого собственником нежилого помещения был ЗАО «Профессионал Банк». Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в представленном
Г18, над/Г18, находящихся по адресу: <Адрес...>. Перепланировка заключалась в демонтаже кирпичных перегородок помещений <№...> и <№...>, возведении новых перегородок из кирпича и гипсокартона, с дверными проемами на антресоли, что образовало помещение №<№...> и <№...> и увеличило площадь, в связи с чем, ФИО1 необходимо внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, для чего необходимо получить согласование административного органа на совершенную перепланировку. В обоснование отказа указано, что в соответствии со СНиП 31-01-2003 антресольный этаж - это площадка в квартире, загородном доме или любом другом помещении с повышенной высотой, занимающая не более 40% от общей площади, которая располагается ровно на половине общей высоты или, чаще, чуть выше. Кроме того, в соответствии с техническим заключением ИП ФИО3, площадь образованных помещений антресоли <№...> составила 64% от общей площади нежилых помещений здания литер <№...> и <№...>, в связи с чем, для проведения вышеуказанных работ необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. Административный истец, посчитав
