основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу и направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о наличии затопления нежилого помещения в результате попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра, но при которых судами было отказано в удовлетворении убытков, что не соответствует положениям статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом суд действовал в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством, обеспечивая правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права,
суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из следующего: спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании, через него осуществляется проход, в том числе к помещениям истца и к лестнице на второй этаж здания , и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Общества, которое незаконно чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям; в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями
«Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60-34300/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» о признании права собственности на 3-й этаж здания , расположенного по адресу: <...>, литеры В, В1, В2, В3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при
ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу № А33-15676/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика" (ООО "ТПК "Формика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (Администрация) о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 2411,9 кв.м (лит В97, В116, В117), в том числе на 1 этаж здания общей площадью 899,9 кв.м, 2 этаж здания общей площадью 933,4 кв.м, 3 этаж здания общей площадью 523,7 кв.м и подвальное помещение здания общей площадью 54.9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строение №61. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года
Российской Федерации № 498306 (дата приоритета от 22.08.2012), зарегистрированного в отношении товаров 03-го класса в частности: «кремы для кожи; средства для удаления волос; депилятории; средства для ухода за кожей косметические», а также услуг 44- го класса в частности: «салоны красоты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), Истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, дом 2, Остров Новая Голландия, 3 этаж здания Бутылки, где организован салон красоты «ipanema WAX BAR» и предлагается к продаже продукция, маркированная указанным обозначением. Кроме того, обозначение «ipanema WAXBAR» используется на вывесках и информационных стендах предприятия, что подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела. По результатам контрольной закупки истцом также выявлен факт реализации товаров Ингибитор крем-гель после депиляции, Лосьон от вросших волос, маркированных обозначением «ipanema WAXBAR», которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 498306. Факт реализации
ФИО1 (ранее - ИП ФИО4) являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> и спор между ними, ранее – между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, возник относительно использования общего имущества здания на праве общей долевой собственности – лестничной клетки (лестничной площадки), лестницы. Ранее, в рамках дела № А65-21511/2015 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: <...>, а также на все коридоры, расположенные в подвале № 1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-21511/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, за ИП Маловой Р.И. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестницу, прилегающую к помещениям
