находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 07.02.2017 по 23.03.2018 ФИО1 являлся членом Ассоциации. Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство ФИО1 прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов . Полагая, что решение об исключении из членов Ассоциации является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов систематического нарушения норм действующего законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных Ассоциацией документов не следует, что ФИО1 были допущены неоднократные грубые нарушения законодательства при осуществлении аудиторской деятельности. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению
Комиссии по контролю качества Ассоциации приняты следующие решения: - 2.1.1 утвердить отчет о внешней проверке, установившей что Обществом, являвшимся членом Ассоциации, допущен ряд нарушений; - 2.1.2 признать возражения на отчет о внеплановой внешней проверке качества работы Общества необоснованными; - 2.1.3 направить материалы внеплановой внешней проверки Общества в дисциплинарную комиссию Ассоциации для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействий; - 2.1.4 направить информацию и материалы внеплановой внешней проверки Общества в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов Ассоциации. В обоснование требований Общество указало, что решения комиссии Ассоциации являются неверными и необоснованными, а сама проверка проведена с нарушением требований, установленных законодательством об аудиторской деятельности, внутренними документами ответчика. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества
деятельности. На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Согласно ч. 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию. Предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований Федерального закона№ 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этикиаудиторов . Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 названного Закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления
проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», Закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этикиаудиторов , по результатам которой соответственно оформлен Акт проверки от 23.12.2016 №30. В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Обществом следующих требований действующего законодательства в сфере аудиторской деятельности: - Подпункт «а» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 и подпункт «а» пункта 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» при выполнении трех аудиторских; - Пункты 7, 12 и 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица»
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в отношении Общества в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 провело плановую выездную внешнюю проверку качества работы за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этикиаудиторов . В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения со стороны Общества. 1. Не модицифицировало аудиторские заключения в связи с отсутствием в бухгалтерской (финансовой) отчетности, приложенной к аудиторскому заключению, информации, необходимой к раскрытию в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету, по трем аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований подпункта «а» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 и подпункта «а» пункта 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении». 2. Не
заявленных требований истец сослался на то, что наличие нарушений при составлении рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» подтверждено в результате проверки контроля качества работы, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов», которая была проведена в отношении члена СРО РСА - ООО «Стройаудит-экспресс». Согласно акту № ВП 003А/19 от 05.04.2019 о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работ (ВККР) аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО РСА -ООО «Стройаудит-экспресс» были установлены грубые нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» Кодекса профессиональной этикиаудиторов и требований статьи 10 Закона об аудиторской деятельности. Выявленные нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016. Выявленные нарушения в работе ООО «Стройаудит-экспресс» были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением
целях- пытаясь обвинить ФИО1 в злоупотреблении своими полномочиями, в том числе и в ряде судебных разбирательств по другим делам (дело по иску ГСК «Авиатор» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, по иску ФИО1 к ГСК «Авиатор» о взыскании уплаченной за гаражный бокс денежной суммы. ФИО1 считает, что заключение аудитора ФИО2 искажает факты и умаляет достоинство ФИО1, наносит существенный вред его деловой репутации как человека и руководителя Заключение подготовлено с существенным нарушением принципов, закрепленных разделом 1 Кодекса этики аудиторов , предусматривающего, что аудитор обязан соблюдать следующие основные принципы поведения : честность, объективность, профессиональную компетентность и должную тщательность. Изложенные в заключении факты не соответствуют действительности, т.к. в заключении указывается, что документально подтвержденная сумма денежных средств полученных ФИО1 составляет не более 200 тыс. рублей. В то же время на 8-й странице заключения указано, что « минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 составляет 2, 46 млн. рублей. В выводах заключения уже указывается сумма собранных ФИО1 средств
корпоративной этики и Положения о службе внутреннего аудита, истец, не намереваясь нарушать закон, написал заявление на увольнение. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно п. 2.2 условий заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязуется соблюдать требований трудового законодательства в отношении работника. Согласно п. 1.26 Кодекса профессиональной этики аудиторов , аудитор не должен допускать, чтобы предвзятость, конфликт интересов, либо другие лица влияли на объективность его профессиональных суждений. Из раздела 3.3 Положения о службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк следует, что в своей деятельности сотрудники службы соблюдают Кодекс этики, включающий принципы, относящиеся к профессии и практике внутреннего аудита и правила, которые определяют нормы поведения сотрудников службы. Сотрудники службы не должны допускать, чтобы предвзятость, конфликт интересов, собственные интересы и интересы других лиц влияли на объективность их
