вернуть ФИО1 автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н <***> без компенсации услуг по принудительной эвакуацииавтомобиля и его хранению на специализированной автостоянке; взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда при участии от заявителя – ФИО1; ФИО4 по доверенности от 28.11.2012 № Д-7-2278 от заинтересованных лиц – 1) ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 17, 2) ФИО6 согласно уд. ТО 430714 от 23.10.2014, 3) ФИО3 согласно уд. ТО 482121 от 05.03.2015 от третьего лица – не явился, извещен установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2012 года без номера; признании незаконными действий Главного управления федеральной
№ 83905/14/78004-ИП от 29.12.2014; обязании Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ФИО1 автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н <***> без компенсации услуг по принудительной эвакуацииавтомобиля и его хранению на специализированной автостоянке; взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по обращению взыскания в виде ареста и изъятия автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н <***>, принадлежавшего ФИО1; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2012 года без номера, вынесенного судебным приставом- исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленингралдской области ФИО2 по
руб., расходы на эвакуациюавтомобиля в размере 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 6 510 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 542 665 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора ФИО1, в то же время, указал, что требование было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Купеческое". При этом, суды установили, что кредитором представлены квитанции (грузовые накладные) экспресс-доставки грузов ООО "ТС-Экспресс" № 60244, в подтверждение направления требования в Арбитражный суд города Москвы, и № 66675, в подтверждение направления требования конкурсному управляющему ФИО2, в квитанциях указана дата принятия отправления в доставку – 07.10.2015. Фактически почтовые отправления поступили в суд - 02.11.2015, а конкурсному управляющему – 17.11.2015. Признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника, суды исходили из того, что согласно описям вложения его формой
эвакуацию (перемещение) и хранение транспортного средства, необходимо было вычесть стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1994 г.в., государственный регистрационный знак <***>. При этом, суд отклоняет доводы ООО «Акбатыр» о том, что при расчете суммы задолженности за услуги хранения необходимо учитывать только сумму утилизационного сбора в размере 5 640 руб. согласно акта от 04.03.2020, которую истец отнес на погашение стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в течение 100 дней, поскольку утилизация транспортного средства произведена исключительно по усмотрению истца, сумма утилизационного сбора существенно ниже стоимости автомобиля согласно акта о наложении ареста (описи ) имущества от 20.07.2018. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Акбатыр» подлежат частичному удовлетворению в размере 9 634 руб. 52 коп. (35 820 руб. – 26 185 руб. 48 коп.), в удовлетворении остальной части исковых
окончании исполнительного производства, однако арестованный автомобиль не был возвращен. Документов, подтверждающих устранение хранителем ФИО2 выявленного повреждения - разбитой при эвакуации машины форточки задней правой двери, не имеется. Указывает, что фактически автомобиль получил за время хранения многочисленные повреждения, выявленные после того, как истец приехала забрать автомобиль: дверные замки выломаны, по периметру машины многочисленные царапины и сколы, срезаны ремни безопасности, напольные коврики, стекло заднее правое заменено на тонированное, полностью выломан замок зажигания вместе с противоугонным устройством, нарушена вся проводка. Данных недостатков при составлении акта изъятия арестованного имущества и акта осмотра автомашины не было. В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик КПК «Резерв» полагает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит учесть, что исходя из приложения к акту описи и ареста от ..... года, арестованный автомобиль находился уже на тот момент не в рабочем состоянии. Общее состояние кузова
также указаны с ошибками, акт о наложении ареста на указанный автомобиль в данном постановлении отсутствовал. У судебного пристава-исполнителя были все данные его счета, на котором имелись денежные средства, необходимые для погашения любой суммы штрафа или задолженности. Считает, что все действия по аресту и эвакуации автомобиля произведены незаконно и противоречат ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по эвакуации его автомобиля Порш Кайен госномер № незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от 12 апреля 2017 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № от 24 июня 2015 года, возвратить автомобиль Порш Кайен № на место, с которого была произведена эвакуация: <адрес>, в течение трех дней с момента вынесения судебного акта. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 просит решение суда отменить,
исполнительном производстве. Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств нарушения судебным приставом при производстве ареста имущества должника требований закона, решение суда об отказе в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в составлении акта о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, его эвакуации и возложении обязанности вернуть автомобиль следует признать обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении названных требований административного истца, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Оставляя решение суда в этой части без изменения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе акт описи и ареста имущества носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, и
