от 13.03.2020 г. истцом исполнены обязательства перед собственником автомобиля ФИО2 в размере 134 823,20 рублей по оплате ремонта, а также расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства потерпевшего в размере 3 000 руб., а всего в размере 137 823,20 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами выплатного дела. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.12.2020 г. по делу № 2-556/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска. При этом судом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали колейность и зимняя скользкость на дорожном покрытии, в результате которых произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу. Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения на участке автомобильной дороги либо нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжейчасти суду не представлено. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и причинением
этой связи стоимость новой кабины в сумме 150000 руб., а также стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 50000 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 44600,55 руб. истец считает для себя реальным ущербом. Кроме того, истец указал, что у него возникли неполученные доходы (упущенная выгода) за период с марта по август 2007 г. в сумме 617853,60 руб. которые он также просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Прояснил, что вина работника ответчика не подтверждена. Определения об отказе возбуждении уголовного дела от 23.03.2007г. и от 05.10.2007г. отменены решениями Октябрьского районного суда соответственно от 07.09.2007г. и от 22.10.2007г. Материалами дела установлено, что 21.03.2007г. в 9 часов 20минут на участке дороги п.Шеркалы-Приобье, имеющем ограничение видимости и уклон, гражданин ФИО7, управляя автомобилем УРАЛ-555710, регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, допустил наезд настоявшую на проезжейчасти автомашину КАМАЗ-5410 с прицепом, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Постановлением инспектора по
05.04.2010 года согласно дисклокации г. Симферополь, по маршруту №, была принята информация о ДТП с двумя автомобилями по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан водитель автомобиля марки №, государственный номерной знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии 4-х понятых водитель был освидетельствован на месте ДТП с помощью прибора Алкотестер. Во время составления административных материалов водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, при эвакуации автомобиля с проезжей части на специализированную площадку гр. ФИО1 препятствовал их действиям, толкался, дергал за одежду. На неоднократные требования прекратить противоправные действия водитель реагировал агрессивно, продолжал препятствовать, после чего к нему была применена физическая сила (л.д.11); - аналогичными письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.10); - письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым во время оформления административных материалов ФИО1 вел себя неадекватно: оскорблял работников полиции, хватал за мобильный телефон, толкал работников полиции. Оценив в совокупности
не устранены разногласия в показаниях свидетелей, не допрошены указанные в обвинительном заключении свидетели, экспертизы назначены без уведомления защитника и представителя умершего ФИО12 – ФИО1; - ФИО1 (близкая родственница умершего обвиняемого ФИО12) указывает, что суд не принял во внимание показания сотрудника госавтоинспекции ФИО11 о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ, водитель ФИО4 не действовал в соответствии с п.10.1 Правил. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после эвакуацииавтомобилей с проезжейчасти дороги не произведены замеры тормозного следа правого колеса автомобиля ГАЗ. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путяков В.В. в письменных возражениях ссылается на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Довод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ГАЗ – № под управлением водителя ФИО4 судом тщательно проверен и
